ד. המשיבים טוענים כי המשיב 1 מטפל בכלל ענייניו של האב, דואג לכל צרכיו ומפרטים את ההוצאות החודשיות הנוגעות למחייתו של האב.
ה. המשיב 1 טוען כי פעל בתום לב בהתאם להסכמה מדעת של הממנה ולטענתו יש בידיו ראיות להוכיח את האמור.
ו. המשיבים דוחים את הטענה כי הממנה לא היה כשיר וטוענים כי לאחר שחרורו מאשפוז בעקבות אירוע מוחי בחודש אפריל 2024, נקבע כי הממנה כשיר.
ז. המשיבים טוענים כי היו אלה המבקשים שלכאורה גזלו תכשיטים ומשכו כספים בסך של כ-100,000 ₪ מחשבונות הממנה.
ח. עוד מתייחסים המשיבים בתשובתם לטענות המבקשים בעניין מניעת קשר בין האב למבקשים ובעניין נתק בקשר בין המשיבים 2-3 לאב וטוענים כי המשיבים 2-3 נוהגים לבקר את האב מספר פעמים בשבוע בעוד המשיב 1 מטפל בו באופן שוטף.
- מינוי אפוט' לדין ועמדתה
א. ביום 6.2.2025 במסגרת החלטה בבקשה לצו מניעה שהוגשה על ידי המבקשים, ניתן צו מניעה במסגרתו נאסר על הפעלת ייפוי הכוח המתמשך ובאותה החלטה הורה בית המשפט ללשכה לסיוע משפטי למנות עורך דין מייצג לממנה.
ב. ביום 13.2.2025 מונתה עו"ד קלריס דביר כמייצגת לממנה וביום 27.2.2025 הגישה הודעה ראשונה מטעמה. במסגרת ההודעה ציינה כי לא הצליחה על אף פניות לבני המשפחה ליצור קשר עם הממנה וכי בא כוחם דאז של המשיבים, סירב למסור לה את המספר והפנה אותה לעו"ד מליץ (במועד זה עו"ד מליץ כלל לא היה מעודכן כמייצג בתיק).
ג. עו"ד דביר מציינת בהודעתה, כי פנתה לעו"ד מליץ שהודיע לה כי טרם הוסדר ייצוגו והיא ביקשה ממנו לפנות בעצמו לעו"ד הלפטר שבאותה עת היה מעודכן כעורך הדין המייצג וכן פנתה לב"כ המבקשים, וביקשה לסייע לה באיתור מספרי הטלפון של הממנה והמשיב 1. עו"ד דביר מציינת בהודעתה כי באותה הזדמנות הודיעו לה כי המשיב 1 נמצא במעצר מזה מספר שבועות וכן כי הגיע לידיה מידע מדאיג שהיא ממשיכה לבדוק בעניין זה.
ד. עו"ד דביר ציינה כי לאחר שנודע לה שהמשיב 1 נמצא במעצר החליטה לסור לביתו של הממנה ולשוחח עימו ישירות. עו"ד דביר מעדכנת כי כך עשתה וכי הממנה קיבל אותה בסבר פנים יפות וכך גם המטפלת ששהתה עימו. עו"ד דביר ציינה כי המטפלת צילמה אותה והיא העירה לה על כך ובחלוף כ-15 דקות קיבל הממנה טלפון זועם מהמשיב 2. עורכת הדין דביר מציינת כי שמעה את הצעקות מעבר לקו הטלפון תוך שהמשיב 2 מורה לממנה להוציא את עורכת הדין דביר מהבית.