ש. הבנו מהשיח עד כה שאתה חושב שיש צירופים שיש להם יותר סיכוי לעלות בגורל.
ת. כן ואני אף מוכיח את זה.".
כשנשאל פרופ' פיביך על שיטות אלה השיב כך (עמ' 69-70 לפרוטוקול):
"ש. לסיכום הסוגיה הזו, טור שיש בו נגיד שישה מספרים שלושה זוגיים ושלושה אי זוגיים וטור שני יש בו שישה מספרים שהם אי זוגיים יש לאחד מהם סיכוי גדול משל השני לזכות
ת. לכל הטורים יש את אותו סיכוי לזכות.
ש. אז מה שכתוב כאן בסעיף 3 הוא הטעייה
ת. לכן, אני שוב אומר... בית המשפט מבקש שאני אשיב אם זו הטעייה או לא, אני משיב שאם אדם ממלא טור אחד ואנחנו מסתכלים רק על הטור הזה שיזכה אז הדברים האלה לא רלוונטיים, הטיפים האלה לא ישפרו את סיכויי הזכייה. כי לכל הטורים יש. אם אדם ממלא 100 טורים ושואלים לפי מה הוא בוחר אותם לפי קווים כאלה מנחים, צריך לבדוק האם הנתונים האלה עוזרים לצמצום אפשרויות, לא בדקתי. [...] אני צריך לחשוב באמת כאילו האם יש לזה השפעה לצמצום תבניות, אני יכול לעמוד מאחורי זה שבמילוי טור בודד זה לא עוזר".
מדבריו של פרופ' פיביך עולה כי גם הוא איננו גורס שבחירת צירופים בעלי מאפיינים מסוימים, כגון תמהיל של מספרים זוגיים ואי-זוגיים משפיע על סיכויי הזכייה. לגבי מילוי כמות גדולה של טפסים לפי קווים מנחים, הוא לא אישר שיש בכך כדי להועיל על דרך צמצום אפשרויות. ואמר ש"לא בדק את זה".
- לסיכום נקודה זו, שני המומחים הסכימו כי לא קיימת אפשרות לבחור צירופים שלהם יש סיכוי גבוה יותר לעלות בגורל. בחירת צירופים בעלי מאפיינים מסוימים לא מעלה ולא מורידה את הסיכוי לזכות בהגרלה (פרופ' פיביך נמנע מלאשר כי בחירת מספרים בטפסים רבים לפי קווים מנחים יכולה לעזור לצמצם את האפשרויות. הוא ציין שלא בדק את זה ו"צריך לחשוב"). מר מילר מצידו סבור אחרת. לשיטתו, לצירופים מסוימים יש סיכוי גבוה יותר לעלות בגורל. אלא שלא הובאה כל אסמכתא לטענתו, שסותרת כאמור את עמדתם של המומחים, כולל המומחה מטעמו.
- מר מילר נשאל גם אודות "מיטב המומחים" שפיתחו את השיטה הסטטיסטית, כפי שמוצג באתר האינטרנט של המשיבה. מר מילר השיב דברים כלליים ולא מוכחים כי מדובר במספר מומחים סטטיסטיים, שאת שמותיהם לא ידע למסור, "בוגרי אוניברסיטאות, כמה חברה מחו"ל, שהציגו תעודות בכל התחום הזה וגם בתחום התוכנה" [...] "שפיתחו את אותה תוכנה שמייצרת את הצירופים ונתנו דעתם לגבי כל הנושא הזה של בחירת מספרים". נטען כי ההתקשרות איתם התקיימה לפני שהחברה הוקמה, "מעל ל13-14 שנים", ולא נמשכה תקופה ארוכה (עמ' 130 לפרוטוקול מיום 5.2.2024).
- מנגד, בתצהיר מענה לשאלון שנמסר למשיבה, השיב מר מילר, במענה לשאלה מהם שמות המתמטיקאים הבכירים העומדים לרשות לקוחות המועדון ומה הם שמות המומחים שפיתחו שיטה סטטיסטית בדוקה אשר נזכרים באתר המועדון, כי "בתחילת פעילותה של מגה, נמסרה לחברה שיטה שפותחה על ידי מתמטיקאי מומחה לסטטיסטיקה תושב חוץ. לחברה אין שום קשר עם המומחה ממנו נרכשה השיטה שעודנה משמשת את החברה".
- כשעומת עם הסתירה בדבריו עמד מר מילר על עמדתו בחקירה הנגדית כי "היו כמה מומחים", ולא מומחה אחד כאמור בתשובות לשאלון, וטען כי נעשה ניסיון לאתר את שמותיהם אך זה לא צלח, בשל חלוף הזמן. מר מילר לא סיפק הסבר מניח את הדעת לפער בין גרסאותיו באשר להיקף האנשים שפיתחו את השיטה, ולא הם ולא השיטה הוצגו בפניי.
- מהמקובץ עולה כי קיים סיכוי סביר שבהליך העיקרי ייקבע שהמצג שמציגה משיבה 2, לפיו היא משתמשת בשיטות מתמטיות שמאפשרות להגדיל את סיכויי הזכייה, עלול להטעות את הלקוחות בקשר לעניין מהותי בעסקה. השיטה שנטען שמשמשת את המשיבה, הכוללת השמטת צירופים שלהם סיכוי נמוך, לכאורה, לעלות בגורל, אינה מגובה בראיות מתמטיות או סטטיסטיות. המומחים הסכימו כי אין דרך לבחור צירופים שלהם סיכוי גבוה יותר לעלות בגורל.
- אמנם, המשיבה מנסה לסייג את אחריותה באמצעות סעיפים מסוימים בתקנון המציינים כי הסתברות הזכייה של לקוח "הנה בהתאם להסתברותו של לקוח לזכות בהגרלות מסוג זה" וכי "מוצהר ומוסכם בזאת כי מועדון מגה, אינו מבטיח זכייה כלשהי בפרס כלשהו ואף אינו אחראי לסיכויי ההצלחה של המנוי בהגרלה כלשהי או בפרס כלשהו". ברם, מהמכלול העולה ממצגי המשיבה, נראה כי קיים סיכוי סביר שייקבע כי אלו מטעים את הלקוח לחשוב כי השתתפות בהגרלות הלוטו דרך שירותי המשיבה תניב לו סיכויים גבוהים יותר לזכות בפרסים בשל בחירת מספרים ייחודית העומדת לרשותו מכוח התקשרות עם המשיבה.
- ביחס למצג בנוגע לשימוש בשירותיהם של "מיטב המומחים" - המשיבה לא סיפקה מענה קוהרנטי לשאלה מי הם אותם מומחים, והאם בכלל מדובר בצוות של מומחים או שמא במומחה אחד. אמנם, לא הוכח כי המשיבה לא התקשרה עם אותם מומחים בעבר וכי מדובר במצג שווא, אולם, בהינתן מכלול הנסיבות והמצגים, ולצרכי אישור התובענה הייצוגית שלפניי, משלא ברור מה היא המומחיות שיכולה להניב את התוצאות הנטענות ומשלא נמסר מידע אמין מצד משיבה זו אודות אותם מומחים ואף עלו סתירות בגרסאות, הרי שקיים סיכוי סביר שגם בהיבט זה ייקבע בהמשך שמדובר במצג העלול להטעות.
- סיכומם של דברים, נראה כי יש יסוד סביר להניח כי משיבה 2 משתמשת במצגים העלולים להטעות את לקוחותיה באשר לסיכויי הזכייה שלהם בהשתתפות בהגרלות מפעל הפיס דרך שירותיה בשל הסתמכות על מומחים, דבר המהווה לכאורה עניין מהותי בעסקה.
משיבה 3 - לוטודיל
- לוטודיל מציעה ללקוחותיה "מנוי חודשי ל'מחומש המזל' - חבילת הגרלות ייחודית ומבוססת סטטיסטיקות, שמכפילה ומשלשת את סיכויי הזכייה שלך, מידי חודש, כל חודש!". באתר נאמר עוד כי "בלוטודיל מאמינים, כי לכל אדם באשר הוא הזכות לקבל הזדמנות לחיים של חופש כלכלי. וכפועל יוצר מזה עושים כל שאפשר, אם בפיתוח מוצרים חדשים ואם בשימוש במחקרים סטטיסטיים, על מנת ליצור גם עבורך את ההזדמנות הזו". באתר מוסבר גם "איך מועדון לוטודיל עושה זאת? בין השאר הודות להגרלה הקבוצתית, באמצעותה תוכל להיות שותף לטפסים מוגדלים ויקרים במיוחד, האפשריים רק ברכישה רבת משתתפים. בסכום השווה לכל נפש של 198 שקלים מידי חודש, תוכל להשתתף במספר הבלתי יאמן של 278 הגרלות, מה שימקסם מאד את סיכויי הזכייה שלך!". גם בהסכם ההתקשרות עם המשיבה מופיעים מצגים דומים: סעיף 4 להסכם, מפרט מה כלול במסלול "מחומש המזל": "ארבעה טפסי לוטו קבוצתיים הבנויים בשיטת צמצום ייחודית למועדון המכילים 11 מספרים כל אחד, אשר נבנו ונבחרו ע"י צוות הסטטיסטיקאים של מועדון הלוטודיל [...]." [ההדגשות הוספו - הח"מ].
- בשנת 2020 נפתח נגד המשיבה הליך מנהלי במטרה להטיל על המשיבה עיצום כספי על ידי הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן. במסגרת ההליך נטענו כלפי משיבה זו טענות שונות, וביניהן הטענה כי היא מטעה את לקוחותיה בשימוש במצג שלפיו היא מעסיקה סטטיסטיקאים שמשפרים את סיכויי הזכייה של הלקוחות. בפוסט בעמוד הפייסבוק של המשיבה, שהיה חלק מהמסד העובדתי בהליך המנהלי, פורסם כי למשיבה יש "שיטה סטטיסטית ומהפכנית המשפרת בעשרות אחוזים את הסיכוי שלכם לזכות", וכי "הסוד לאחוזי הזכייה הגבוהים טמון בצוות המומחים לסטטיסטיקה שלנו אשר באמצעות שיטות ייחודיות לבחירת מספרים משפרים את סיכויי הזכייה בעשרות אחוזים". העד מטעם המשיבה, מר יוסי עזריה, עומת עם הפרסום הנ"ל ונשאל האם יש להם שיטה מהפכנית לשיפור סיכויי הזכייה בעשרות אחוזים. לכך השיב העד: "ההסבר שלי הוא שעשרות אחוזים זה שיטת הצמצומים וריבוי משתתפים בהגרלה".
- מר עזריה נשאל גם אודות המחקרים הסטטיסטיים וצוות הסטטיסטיקאים שבהם מתהדרת המשיבה. בחקירתו הסביר מר עזריה כי מר ירון מלכי, רואה חשבון בהכשרתו, "הוא היועץ בעניין הזה", "הוא הכנף הסטטיסטי", ורק בו המשיבה נעזרת. מר עזריה העיד כי מר מלכי התבסס על שניים או שלושה מאמרים הרלבנטיים לתחום, וככל הנראה גם על ידע אישי ועל הכשרתו המקצועית כרואה חשבון, על מנת ליצור את התוכן הסטטיסטי שבו המשיבה משתמשת. אשר לטיבו של אותו "כנף סטטיסטי" השיב כך (עמ' 109 לפרוטוקול):
"ש. לרואה חשבון מלכי יש תואר בסטטיסטיקה או במתמטיקה