"לאור זאת, תשובת משרד הפנים מיום 2.11.2016 לבקשת עיריית בת ים לאשר את ההתקשרות עם החברה על סמך חוות דעת תכנונית שניתנה ע"י לשכת התכנון מחוז תל אביב, הייתה כי מכיוון והתכנת המאושרת ייעדה את תא שטח 63 לקריית חינוך, נמצא כי ההסכם אינו תואם את התכליות המותרות על פי המצב התכנוני התקף ולפיכך לא ניתן לאשר את ההסכם עם החברה".
...
"בניגוד לפרשנותה של העירייה לתשובת משרד הפנים המוזכרת במכתבכם שבסמך, כי משרד הפנים מתנגד לדיון באישור ההתקשרות עד אשר תושלם מלאכת שינוי ו/או הוספת השימוש הנדרש ("דיור מוגן") לתב"ע חלף ו/או בנוסף לשימוש הנוכחי הקיים ("קריית חינוך"), הרי שתשובת משרד הפנים מיום 2.11.16 האמורה לעיל אינה ניתנת לפירוש אחר מלבד "אי אישור ההתקשרות". מה גם שלא ניתן למצוא בה שום התניה האומרת שבאם הפן התכנוני יוסדר, הרי שיהיה אפשר לדון בבקשת העירייה."
- בהקשר זה, ציין משרד הפנים את התקשרות העירייה עם חברת סופרמטיסט, שבדומה לעסקה שבענייננו נעשתה בהמשך למכרז שאינו תואם את המצב התכנוני התקף. ראו בהמשך עמ' 2 למכתב:
"נדגיש כי עיריית בת-ים מודעת מזה מספר שנים לעמדתו של משרד הפנים לעניין פרסום מכרזים באופן התואם את המצב התכנוני התקף, כאמור במכתבי מיום 20.11.17, בעניין אישור ההתקשרות עם חברת סופרמטיסט:
'נזכיר שוב, כי משרד הפנים העיר מספר פעמים בעבר לעיריית בת-ים כי עליה לפרסם מכרזים באופן התואם את המצב התכנוני התקף. ככל שהעירייה מבקשת לעשות שימוש במקרקעיה שלא בהתאם לתכנית, עליה לערוך תחילה את השינויים התכנוניים, ורק לאחר מכן לפרסם מכרז באופן שיהיה תואם לתכניות שאושרו [ההדגשה במקור]."
- עוד ציין משרד הפנים, כי נוכח סירובו לאשר את העסקה ביום 2.11.16, העירייה לא הייתה רשאית להתקשר עם החברה בתוספות להסכם ולגבות מהחברה את דמי השימוש. ראו בעמ' 6 למכתב:
"בקבלת תשובת משרד הפנים מיום 2.11.16, הרי שההסכם לא תקף, ולכן העירייה לא הייתה אמורה לקיים את הסכם הפיתוח, לגבות מהיזם את התשלום הראשון של 5,000,000 ₪, ולחתום על תוספת להסכם הפיתוח, מתוך נקודת הנחה שגויה שבאם "שינוי השימוש" כהגדרתו בסעיף 7.4 להסכם הפיתוח ייעשה, הרי שמשרד הפנים ידון בבקשה בשנית. גם אם פרשנותה של העירייה לתשובת משרד הפנים משנת 2016 הייתה נכונה, הרי כל עוד אישור שר הפנים הוא תנאי מתלה לקיום ההסכם, וזה עוד לא התקבל, העירייה לא יכולה לקיים את הסכם הפיתוח מול החברה בשום צורה."