בהקשר זה, יש לדחות טענת העיריה המופיעה בס' 43 לתצהיר עו"ד כהן, לפיה במשך תקופה ארוכה מאד ובמסגרת ההידברות בין הצדדים לא דרשה החברה להשיב לה את דמי השימוש, מתוך תקווה שמשרד הפנים ישנה את החלטתו, שכן כאמור לעיל, מרגע שהבינה החברה שהעירייה הוליכה אותה שולל כל הזמן, היא פנתה אליה על מנת שיושבו לה דמי השימוש ו/או פיצויים בהתאם. (ראו פניות בכתב בנדון ת/36, ת/39, ת/4).
מעבר לאמור מקום בו הוסכם על השבה בצירוף שיערוך יש לחשב השיערוך עד למועד בו מבוצעת ההשבה בפועל.
אשר לרכיב המע"מ - החברה פנתה אל העיריה מספר פעמים על מנת להסדיר את נושא החזרת המע"מ כאשר רק בשלב מאוחר, בחודש אוגוסט 2024, הסכימה לבסוף העירייה כי החברה תפנה אל רו"ח שלומי וקנין על מנת שייצג את העירייה מול רשויות המס, כאשר לשם כך תתבצע פניה משותפת, באמצעות ב"כ החברה ועו"ד שלומי וקנין נציג העירייה, אל רשויות המס (מע"מ). ואכן, בחודש ספטמבר 2025 הוציאו ב"כ החברה ועו"ד וקנין מכתב משותף אל רשויות המס לשם השבת הסכומים ששולמו למע"מ, לכל הפחות להשלמת הקרן.
בהעדר התייחסות לרכיב זה אין לי אלא להסיק כי החברה קיבלה החזר מע"מ מהרשויות.
הלוואות שנטלה החברה לצורך תשלום דמי השימוש לעירייה
- החברה דרשה פיצוי בגין ההלוואה שנטלה בסך של 3,292,690 ₪. הכולל סך של 1,792,690 ₪ בגין ריבית ששילמה וכן סך של 1,500,000 ₪ "קנס" אותו נדרשה לטענתה לשלם עבור הארכת תוקף הלוואה.
- אשר לדרישה לתשלום ריבית - החברה עתרה לחייב את העיריה בתוספת הפרשי ריבית בשיעור של 5%. לטענתה, לצורך תשלום דמי השימוש לעירייה, נטלה היא, ביום 1.4.2016, הלוואת בעלים מאחת מבעלי המניות בה - התובעת 3, בי. די. אי. יזמות והשקעות בע"מ (להלן: "בי. די. אי.") - בגובה 5 מיליון ₪, בריבית שנתית של 5% לשנה (ראו סעיף 8 לתצהיר בני דוד; הסכם ההלוואה - ת/7 ).
לטענתה, שיעור הריבית מיום התשלום ועד מועד ההשבה, לו התחייבה החברה אל מול התובעת 3, עומד על סך של 1.5 מיליון ₪ ובצירוף הצמדה של סכום זה טענה לפיצוי בשיעור של 1,792,690 ₪. (ראו סעיף 75 לתצהיר וכטר)
ראו לעניין זה גם תחשיב רו"ח סיטון לגבי שיעור הריבית שיש לשאת בה:
(ס' 4): "ההלוואה נלקחה בתאריך 2.4.2016 והחישוב נערך עד ליום הגשת התביעה ע"י חברת וי אקוויטי דהינו 14.7.2022. על פי חשובי הריבית שערכתי, הריבית הינה בשעור 5% לשנה, סכום הריבית שיש לשלם עד ליום הגשת התביעה הינו 1,792,690 ₪, כאשר החישוב מוצג בנספח לחוות הדעת".
- כאמור, בעניין זה טענה החברה כי נוכח התנהלות העיריה נגרמו לה נזקים בדמות תשלום ריבית הסכמית על כספי ההלוואה שנטלה לצורך מימון זכייתה במכרז, ועל כן עתרה לחיוב העיריה בהפרשי ריבית הסכמית זו.
ואולם, בהינתן הסיכון אותו חישבה מראש החברה עת התקשרה בהסכם עם העיריה וידיעתה כי קיים סיכון שההסכם לא יאושר בסופו של יום, אינני רואה לנכון לחייב את העיריה בריבית הסכמית זו אותה נטלה החברה. בחירת החברה להסכים לתנאי מימון אלו או לכל תנאי מימון אחרים הם על אחריותה בלבד.