לא ניתן להבין כלל כי משרד המשפטים יאשר הבקשה לאחר שינוי הייעוד.
דבר זה כבר אמור להיות ברור ביותר לעירית בת ים, זאת לאחר הגשת העתירה של חברת אומרטה בה הובהר בכתב התשובה של משרד הפנים כי כאשר בקשה לעשייה במקרקעין נדחית בשל מניעות תכנונית, שינוי הייעוד של הקרקע שנים לאחר מכן לא יביא לאישור ההתקשרות במכרז אשר לא תאם את המצב התכנוני בקרקע בעת קיומו, וזאת לאחר הבהרות ברורות שהועברו לעיריה במסגרת מכתב התשובה בעניין סופרמטיסט משנת 2017."
- בעקבות זאת פנתה החברה אל העיריה ביום 21.2.21 במכתב בו הלינה על הסתרת מידע ומצגי שווא מטעים ובהתאם על הפרת ההסכם (ראו ת/36).
- העיריה השיבה למכתב זה, במכתב מיום 2.3.21 (ראו ת/37), אשר נכתב על ידי היועצת המשפטית של העיריה, ובו דחתה את טענות החברה. לעמדתה, העיריה התוודעה לעמדת שר הפנים רק ימים קודם לכן, עת קיבלה את מכתבו מיום 18.2.21, אותו צרפה למכתבה (ראו ת/38) - בו נאמר כי לא ינתן אישור שר הפנים לעסקה.
- מכתב משרד הפנים אל העיריה מיום 2.2021, בא בעקבות בקשת העיריה לקבל אישור עקרוני לחידוש ההתקשרות עם החברה (פרהרולינג). במכתב זה הודגש כי בדומה לפניות בעבר אישור המבוקש לא ינתן וכי כל העיריה לפרסם מכרזים התואמים את התוכנית החלה וככל שהיא מבקשת לעשות שימוש במקרקעין שלה בשונה מן התוכנית עליה לערוך תחילה את השינויים התכנוניים ורק לאחר מכן לפרסם מכרז.
- בעקבות זאת שלחה החברה, ביום 3.2021, מכתב אל העיריה בו האשימה את העיריה בהטעיה והפרת ההסכם ונעתרה לבקשת העיריה לקיים פגישה אל מול גורמי העיריה כשהיא מדגישה כי מבחינתה היא תבקש לדון במתווה תשלום פיצויים.
- בהמשך, שלחה החברה, ביום 6.2021 מכתב אל העיריה, ובו דרשה השבת דמי השימוש ששילמה תוך שמירה על זכויותיה. העירייה התעלמה מפניות החברה במשך למעלה מחודשיים. (ראו ת/ 40)
- ביום 8.2021, ציינה היועצת המשפטית של העירייה בהודעת דוא"ל, כי העירייה רוצה להשיב את הכסף, אך דרשה שהחברה תחתום על תצהיר ביטול עסקה. (ראו ת/41)
ביום 12.9.2021, התקיימה שיחה טלפונית בין ב"כ החברה ליועצת המשפטית של העירייה, וסוכם להתקדם עם השבת דמי השימוש.
לאחר מכן, התקיימה פגישת "זום" בהשתתפות ב"כ וי אקוויטי, היועצת המשפטית של העירייה, ראש העיר, ומר דין וכטר. בפגישה זו סוכם שהעירייה תשיב את דמי השימוש ללא צורך בתצהיר ביטול עסקה.