משהוכח כי עבודות קבלני המשנה התקבלו במרמה, יש להרשיע את הנאשמים 1-3 בביצוע תשע עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 לחוק העונשין, בגין קבלת שירותים מקבלנים וספקים במרמה.
טיעוני נאשם 1
- נאשם 1 הקדיש כרך שלם לסיכומי טיעוניו בנוגע לאישומים הראשון והשני (חלק שני לסיכומים), כאשר החלק הראשון הוקדש כולו לנושאים כלליים. כפי שציינתי בפתח הכרעת הדין, אין ניתן להציג את כל הטיעונים העולים מסיכומים אלה ולהידרש לכל נושא ונושא, ולפיכך יוצגו על-ידי אך ורק הטיעונים המרכזיים, תוך הפנייה לסיכומים עצמם, ככל שהדבר יידרש.
נאשם 1 מבקש להתבסס, בבואו לבחון את העבודה שבוצעה בפרוייקטים השונים, על מהנדסי הבנק שתפקידם היה לבדוק את המצב בשטח כאשר בדיקתם היתה אמינה, רצינית, אמיתית ומקיפה. הכוונה למהנדסי הבנק רפי שקל ומאיר מיטל ז"ל. נאשם 1 טוען כי התביעה לא הצליחה לערער את אמינות בדיקותיהם של המהנדסים ולכן יש להתייחס לדוחות שהוגשו על ידם כמשקפים את המצב בשטח. ככל שהדבר נוגע לאישום הראשון, הרי שמדובר בבדיקותיו של המהנדס מיטל ז"ל, אשר התנהלותו היתה מקצועית ומיומנת, והוא נהג לבדוק בשטח כתבי כמויות ותוכניות של המבנה וכן מסמכים שונים. דוחות המהנדס, שהוא הגורם המקצועי והאובייקטיבי, מאששים את שנכתב בדוחות הביצוע אשר הוגשו למרכז ההשקעות, ואין כל בסיס לטענה כי מדובר בדוחות ביצוע כוזבים.
נאשם 1 מוסיף וטוען כי בכל הפרוייקטים היו כתבי כמויות אשר לא נאספו על-ידי חוקרי המשטרה, ואם אלה נתפסו על ידם, הרי שהם לא צורפו לחומר החקירה. חסרונם של כתבי הכמויות פוגע ביכולתם של הנאשמים להתגונן ולהצביע על היותם של דוחות הביצוע בגדר דוחות אמינים, אשר משקפים את המצב לאשורו.
למרבה הצער, המהנדס מאיר מיטל ז"ל נפטר טרם תחילת המשפט, ולכן לא ניתן היה לזמנו לעדות ולשפוך אור על הפרשה, אך בית המשפט קיבל דוח ביקורת פנימית (ת/6) של בנק המזרחי, אשר נערך על-ידי מר דב ברנשטיין, ולמסמך זה צורפו כל המכתבים אשר נשלחו אליו על-ידי מאיר מיטל ז"ל.
נאשם 1 טוען, כי על בית המשפט לקבל מכתבים אלה כראיה לתוכנם, שכן מדובר בחריג לכלל הפוסל עדות שמיעה. חריג זה נוגע לאמרת נפטר, כאשר הדברים נאמרו או נרשמו על ידו בזמן אמת, ובמסגרת מילוי שגרתי של תפקידו. אם יוחלט לקבל את המכתבים כראיה לתוכנם, הרי שניתן למצוא בהם התייחסות לפרוייקטים המופיעים בכתב האישום ולגבי העבודה שבוצעה בפועל, דבר השולל כל אפשרות, כי דוחות הביצוע שהוגשו היו כוזבים.