--- סוף עמוד 4 ---
- ביום 16.8.2012 התקבלה במשרד האוצר פנייה לפי חוק חופש המידע. מבקשות המידע היו המשיבות 2 ו-3 – "אדם טבע ודין" ו"התנועה למען איכות השלטון בישראל". המידע שהתבקש בפנייה היה זה: כתבי הטענות שהוגשו מטעם הצדדים בהליך הבוררות; הפרוטוקולים של הדיונים שכבר נערכו במסגרת הליך הבוררות; וכן רשימת העדים המופיעים לפני הרכב הבוררות (התבקש גם הסכם שנחתם בין משרד האוצר לחב' כי"ל שעניינו העלאת שיעורי התמלוגים ומימון הגנת ים המלח – אולם בשלבים מאוחרים יותר הסכם זה נמסר והוא לא עומד עוד במחלוקת כלשהי לפניי – גם בלא טענה של מי"ה לעניין זה).
- לפי כתב התשובה, לאחר שהתקבלה הפנייה לפי חוק חופש המידע, הועברו על ידי המדינה כתבי הטענות שהוגשו במסגרת הליך הבוררות לבחינה של צוות אנשי מקצוע בליווי הלשכה המשפטית, על מנת להשמיט חלקים שעשויים לפגוע בסוד מסחרי של מי"ה. בכל הקשור לרשימת העדים, סבר אותו צוות שהיא אינה מכילה סודות מסחריים. אשר לפרוטוקולים של הדיונים שהתקיימו עד אותה העת (שלושה במספר) המסקנה הייתה, שאין הם מכילים סודות מסחריים של העותרת מי"ה. לאחר גיבוש עמדה ראשונית זו, נשלח לעותרת ביום 11.10.2012 מכתב בו נמסר לה שהתקבלה בקשה לפי חוק חופש המידע לקבלת המסמכים האמורים וכי "אנו סבורים כי אין מניעה להעביר את כל המסמכים המבוקשים לצד הפונה, בכפוף להסרת הסודות המסחריים של מי"ה מכתב התביעה, כתב ההגנה וכתב התשובה בנוסח שמצורף למכתבי [נוסח שלאחר השמטות כאמור – י.מ.]". העותרת הודיעה במכתב מטעמה, שהיא מתנגדת מכל וכל למסירת המידע המבוקש (מנימוקים שנביא להלן בהמשך, שכן הם ממילא הנימוקים שלפניי). בתגובה להתנגדות העותרת הודיע משרד האוצר, שההתנגדות נדחית וכי אין מניעה למסור את המידע כפוף לבחינת האפשרות שקיימים סודות מסחריים בחלק מהמידע (מכתב מיום 29.11.2012). בעקבות החלטה זו הגישה העותרת את עתירתה שבכותרת לבית משפט זה.
- טרם שנבוא בשערי העתירה, נציין שהתקבלה במשרד האוצר פנייה נוספת בעניין מסירת מידע מהליכי הבוררות הנ"ל. מדובר בפנייתה של ח"כ שלי יחימוביץ' (מיום 19.9.2012). גם בעניין פנייה זו הייתה התכתבות אל מול משרד האוצר (החשבת הכללית, הגב' מיכל עבדי-בויאנג'ו). אלא שפנייה זו והתשובה שניתנה לה אינן עומדות לדיון בעתירה שלפניי. לא היה מדובר בפנייה לפי חוק חופש המידע (ולעניין זה חשיבות לשאלת סמכותו העניינית של בית משפט זה), וגם התשובה לא ניתנה בהתאם לחוק זה. ממילא גם הוסכם בדיון שהתקיים לפניי ביום 10.6.2013, שתכתובת זו אינה מהווה חלק מן הטעון הכרעה בעתירה זו (עמ' 2 שורות 12-9 לפרוטוקול).