[במאמר מוסגר ניתן להוסיף, כי טענות לשכלול הקשר הפלילי ולשיפורו, אין בהן כדי לפגוע במארג ראיות התביעה שהוכח בבית-המשפט. יכול היה הנאשם להיערך להסדרת אשראי, ולכלכל צעדיו ב"צורה מיטבית" לטובת הקשר הפלילי, אבל העובדה שלא עשה כן אינה מעלה ואינה מורידה].
--- סוף עמוד 135 ---
- ועוד, הפרקליטה הנכבדת גרסה בסיכומיה כי קיים כשל בתיאוריית הקונספירציה הנטענת על-ידי המאשימה. לפי התיאוריה, כך הסנגורית, נאשם 1 אמור היה לממן את פעילות המסחר ונאשם 3 היה מודע לכך. על-אף כך, בשום שלב אין מכירת מניות של נאשם 3 לטימור בן-יהודה. ובלשון הסנגורית הנכבדה: "אם נלך לשיטת המאשימה, אלדר 'גייס' את קולנברנר לתוכנית מרמתית בה שניהם אמורים לקנות יחדיו, מבלי שלקולנברנר יהיה 'מחלץ'. ודוק, מדובר בכשל בפני טענת הקשר המרמתי..." (עמ' 23 למעלה, סיכומי נאשם 2).
כך גם פרקליטיו הנכבדים של נאשם 1: "... מדוע במסגרת 'התכנית המרמתית' אף אחד לא מחלץ את קולנברנר?..." (סעיף 172 עמ' 32 סיכומי נאשם 1).
לא אוכל לקבל עמדת ההגנה.
ההגנה הציעה קשר פלילי במתווה שונה מזה שנתגבש בין הקושרים, הנאשמים.
נכון, ניתן היה לשכלל הקשר ולשפרו. ברם, אני נדרש לבחון התמונה העובדתית המצטיירת מהראיות ולא בחינת תמונה אפשרית אחרת, שיכול והייתה טובה עבור הנאשמים, לאין שיעור.
- פרקליטיו המלומדים של נאשם 1, טענו בסיכומים כי האזנות הסתר אינן מוכיחות כוונה מרמתית להשפיע בדרך מלאכותית על השער, שכן הנאשמים העידו כי תוכן השיחות ביניהם רחוק מלשקף דברי אמת. מחומר הראיות, עולה שהרבה דברים שנאשם 3 אמר לנאשם 2, לא היו ולא נבראו. לגישת הפרקליטים: "... למעשה, מדובר בשיחות בין שני אנשים שמעידים כי הם משקרים אחד לשני על בסיס קבוע ולא מאמינים לאף מילה שיוצאת לשני מהפה. ברור שלא ניתן לבסס את תזת 'התכנית המרמתית' ואת הרשעת הנאשמים על בסיס שיחות אלה..." (סעיף 106 עמ' 19 לסיכומי נאשם 1).
אכן, במהלך המשפט הוחוור כי נאשם 3 שיקר שכיחות לנאשם 2, וגם נאשם 2 נפל – ולא פעם אחת – באמירת דברים חסרי בסיס דברי ו/או דברי התרברבות.
עובדות אלה שוויתי לנגד עיניי. עובדות אלה הובילו אותי בקביעת המסקנות הצריכות מכל שיחה ושיחה שצוטטה והובאה לעיל. יתר על כן, אמיתות אלה נשקלו ויישקלו בבואי לסכם ולחתום הכרעת דין זו.
- ועוד, פרקליטתו המלומדת של נאשם 2, עו"ד מיכל רוזן-עוזר, ציינה בסיכומיה כי המאשימה האזינה לשיחותיו של נאשם 2 זמן רב, קלטה מאות שיחות, ובכל השיחות לא נמצאה שיחה בה שוחחו הנאשמים על הקשר הנטען על-ידי המאשימה.
פרקליטיו המלומדים של נאשם 1, עו"ד נבות תל-צור, עו"ד ירון ליפשס ועו"ד ליה גוני, טענו בדומה, ובלשונם: "... אין אף שיחה שבה בן-זקן מנחה את אלדר לפעול בדרך כלשהי על-מנת להשפיע על שער מניית מנופים באופן מלאכותי. ה'הנחיות' היחידות של בן-זקן לאלדר סובבות סביב כמויות לרכישה עבור בן-יהודה, כאשר ידוע שבן-זקן מעוניין לממש את השקעתו של בן-יהודה בהיקף גדול ככל שניתן... בנסיבות אלה, העדרה של אמירה מפלילה, כאמור, בשיחות עם