--- סוף עמוד 167 ---
- במחובר לאלה, הנני מוצא להוסיף ולציין כדלהלן:
א. בתקופה המיוחסת לנאשמים כי פעלו במסגרת הקשר הפלילי, נתקיימו עשרה ימי מסחר. המאשימה התמקדה בטיעוניה בארבעה ימי מסחר בלבד. לגבי כל שאר הימים, לא נטענה כל טענה.
מצב דברים זה, לעצמו, מחליש במידה רבה התזה הנטענת על-ידי המאשימה.
לא ברור למה ומדוע היה על הנאשמים להתמקד אך ורק בארבעה ימים מתוך עשרה ימים. הנאשמים לימדונו כי בשעה שפעלו בצוותא חדא למימוש תוכנית מרמתית, עשו כן כמעט לאורך כל התקופה הרלוונטית. הנאשמים עשו כן בצורה מאסיבית ולא מעט אינטנסיבית.
ב. הנאשמים הציגו מצג שווא ופעלו בדרך תרמיתית להעלאת שער מניית מנופים לקראת יום 30.11.10. לאחר מועד זה צפו הנאשמים – הנחת עבודה של המאשימה, שאומצה על-ידִי – כי מניית מנופים תתחזק ורמת הביקושים לה תגבר.
משציפייה זו לא התממשה ולא ניכרו ביקושים למניה, אלא הוראות מכירה לאחר יום 30.11.10, מתפוגגת לא מעט הנחת העבודה המחודשת של המאשימה לעניין פרט אישום שלישי, לפיה ביקשו הנאשמים לשמור על שער מניית מנופים ליום ה-14.12.10.
מדוע היה על הנאשמים להמשיך ולהשקיע במניה, שהציפיות הימנה לא התקיימו ולא מובטח כי יתממשו בעתיד.
הדברים מודגשים עוד לאור העובדה כי נאשם 3 הספיק ביום ה-14.12.10 למכור את מרבית מניות מנופים שהיו ברשותו.
ג. המאשימה נשענת לא מעט במסקנותיה על חוות המומחה מטעמה, מר יוסי בהיר.
מומחה המאשימה קבע בחוות-דעתו, בין היתר: "לנוכח הנתונים שהוצגו בחוות-דעת זו, פעילותו של אלדר במניות מנופים בתקופה א' עשויה להתיישב עם רצון להשפיע על שערי המניה הנ"ל. גם בתקופה ב' מצאתי חלק ממאפייני הפעילות שאפיינו את אלדר בתקופה א', אך לנוכח פיזור הוראות המסחר על-פני רוב שעות המסחר, הקטנת תדירות והיקף הפעילות, והיקף הפעילות, אינני יכול לקבוע כי פעילותו של אלדר בתקופה ב' עשויה להתיישב עם רצון להשפיע על שערי מניית מנופים".
לאמור, על-פי חוות-דעת מומחה המאשימה, פעילותו של נאשם 2 אינה מתיישבת דווקא עם רצון להשפיע על שערי מניית מנופים.
מסקנה זו של מומחה התביעה, יש בה כדי להחליש מהותית עמדת המאשימה.
ד. נאשם 3 פעל בתקופה שבין 01.12.10 – 15.12.10 באופן דומה לדרך פעולתו בתקופה הרלוונטית. הוראותיו של נאשם 3 היו ברובן הוראות מכירה שלא היה בהן כדי לגרום
--- סוף עמוד 168 ---