חוסר הביטחון של מוטי מנשה, מצב לו שותף במידה לא מבוטלת נאשם 2, הוביל את השניים למסקנה כי חייבים לטפל בנושא ולבצע פעולה (עמ' 121 שו' 26-14).
נאשם 2 העיד בבית-המשפט בעניין זה. חברו מוטי מנשה מסר לו נתונים מטעים.
הנה נא, משיחת החברים לעיל עולה כי שער מניית מנופים עמד במרכז שיחתם. נאשם 2 הצהיר בפני חברו על "טיפולו" בשמירת שער שתאפשר כניסת מניית מנופים למדד ת"א 100.
שיחה 1002
- שיחה בין נאשמים 1 ו-2 בשעה 12:49.
נאשם 2 עדכן את נאשם 1 בשער מניית מנופים. נאשם 1 ציין כי שער המניה אינו עולה, ונאשם 2 השיבו: "נכון, צריך פה אמרתי לך, את הסכום שצריך. אבל נראה לך אה מטופל לעוד שבוע? או מטופל ליום יומיים.
נאשם 1: מטופל אה, אחד מטופל ל.. ליומיים, כן תוך יומיים.
נאשם 2: טוב.
נאשם 1: אחד מטופל אה? ל.. ליום האחרון".
נאשמים 1 ו-2 התמקדו בשיחתם בנושא שער מניית מנופים. משנאשם 1 הלין על-כך ששער המניה אינו עולה, השיבו נאשם 2 כי כבר ציין בפניו את "הסכום שצריך". השניים שוחחו בשפתם, כביכול סתומה אך בהירה למדי, המועד בו "טיפולו" של נאשם 1 יישא פרי.
--- סוף עמוד 29 ---
רוצה לומר, נאשמים 1 ו-2 דיברו על הבאת קונה על-ידי נאשם 1, שישפיע באמצעות נאשם 2, על שער מניית מנופים בשוק. לא ניתן ללמוד, ולו קצת שבמקצת, כי השניים שוחחו על "משקיע אסטרטגי" כלשהו, שעל נאשם 22 לאסוף עבורו מניות.
- נאשם 1 בחקירתו הראשית בבית-משפט, כמו גם בחקירתו הנגדית, התייחס לשיחה זו עם נאשם 2, מיום 23.11.10, על-פי אותה שיחה נאשם 2 עדכן ששער 94 הינו נמוך לצורך הכניסה למדד, ובעת הזו הם בשער 95, יש קונים ונאשם 1 העיר: "כן אבל זה לא עולה" ואז נאשם 2: "נכון, צריך פה אמרתי לך, את הסכום שצריך. מה אבל נראה לך אהה מטופל לעוד שבוע? או מטופל ליום יומיים...".
אליבא דנאשם 1 בבית-המשפט, מדובר בשיחת עדכון, אבל אין לה כל קשר להשקעה של טימור: "...זה לא קשור אחד בשני" (עמ' 705 שו' 4).
- צרת הנאשמים כי הדברים מתחברים ברצף לשיחה שנתקיימה דקות אחר-כך בין נאשמים 2 ו-3 באותו נושא (שיחה 1018 שעה 13:03), נאשם 2 עדכן את נאשם 3: "...תדע שהכל בסדר. דיברתי איתו עכשיו. הוא מארגן הכל, חלק לעוד יום יומיים וחלק ליום האחרון. שומע?".
"נאשם 3: אבל זה לא... ממוצע קובע.
נאשם 2: אני יודע. תשמע לי, זה היום, זה מתנהל בסדר גמור, צביקה".
- דברים מפורשים אלה נמשכים ברצף. נאשם 3 העיר את תשומת ליבו של נאשם 2 לממוצע, ונאשם 2 הרגיעו כי הוא יודע חשיבות הממוצע, אבל הכל מתנהל בסדר גמור.
[במאמר מוסגר, אציין כי הערות פרקליטתו המלומדת של נאשם 2, עו"ד מיכל רוזן-עוזר (ראה למשל עמ' 29 לסיכומי נאשם 2), על הימנעות הנאשמים מלפעול בצורה מסיבית ביום 22.11.10, מקבלות, למעשה, תשובתן בשיחה זו. נאשם 3 העיר בצורה ספונטנית: "אבל זה לא... ממוצע קובע". לאמור, נאשמים 2 ו-3 יודעים עד כמה חשוב לנאשם 1 להזרים הכסף באמצעות "המחלץ" בימים אלה בשל ההשפעה של הוראות הקנייה על הממוצע של שער מניית מנופים בתקופה הרלוונטית. ברם, עם כל הכבוד לנאשמים, טימור בן-יהודה אינו בבחינת "כפתור" ואינו חשוד להיות "מריונטה" המופעלת בלעדית על-ידי הנאשמים. לטימור בן-יהודה שיקולים וסדר יום משלו].