שיחה 1158
- שיחה בין נאשמים 1 ו-2 בשעה 15:07.
--- סוף עמוד 31 ---
בשיחה זו התקשר נאשם 1 אל נאשם 2 וביקש ממנו לעבור לטלפון אחר.
הנאשמים לא יכלו להסביר מהות בקשה זו ומימושה במיידי, ברם הנסיבות מוכיחות כי באותה שיחה שנתקיימה בין השניים, שיחה שלא הייתה תחת האזנת סתר וממילא לא תועדה, הודע נאשם 2 על הקונה ("מחלץ") המאפשר להתחיל ברכישת מניות מנופים בצורה מסיבית.
נאשם 1 אישר בעדותו הראשית בבית-משפט כי באותה שיחה, שלא תועדה, דובר על משקיע שרוצה לקנות מניות מנופים (עמ' 613 למטה), תוך נקיבת הסכומים שבדעתו של טימור להעביר (עמ' 614 שו' 1).
נאשם 1 נדרש לשאלת השאלות: מדוע ביקש להחליף טלפונים דווקא באותה שיחה, ותשובתו: "אני לא זוכר מה הייתה הסיבה שביקשתי ממנו לעבור לטלפון אחר, וגם אני עברתי לטלפון אחר. יש לי איזו מחשבה בנושא אבל אני לא בטוח" (עמ' 569 שו' 16-15).
נאשם 2 נדרש לאותה סוגיה כבר בעדותו הראשית על-ידי פרקליטתו המלומדת, עו"ד מיכל רוזן-עוזר, ותשובתו: "ג'קי ביקש ממני להחליף ולאן לחייג, אני לא יודע מה הסיבה..." (עמ' 882 שו' 3).
במאמר מוסגר ניתן לציין כי מעשה מיוחד זה של החלפת טלפונים על-ידי שני הנאשמים שסיבתו אינה ידועה להם, הייתה מן הסתם ברורה ומובנת לשניים בזמן אמת, שכן נאשם 2 לא ביקש לדעת, לא שאל בנושא, וכל שידע לעשות בזמן אמת לנוכח הבקשה - הוא לבצע את שנתבקש לעשות על-ידי הנאשם 1, להחליף את הטלפון. בקשה זו נתקבלה בטבעיות, מדובר בבקשה "מובנית" בהקשר ובתוכן שיחתם. נאשם 2 לא התפלא על הבקשה של נאשם 1, ובודאי לא מיאן לבצעה ובמיידי.
התנהגות הנאשמים 1 ו-2 להחלפת הטלפונים מתיישבת להפליא עם עמדת המאשימה.
נאשמים 1 ו-2 קשרו קשר פלילי להשפיע בדרכי תרמית על שער מניית מנופים, משהשניים ביקשו לשוחח בעצם הנושא, החליפו טלפונים למנוע תיעוד שיחתם (ראה המשמעות המשפטית בהמשך בתת-פרק "התנהגות מפלילה").
מיד לאחר שיחה "מיוחדת" זו התקשר נאשם 2 אל נאשם 3.
שיחה 1162
- שיחה בין נאשמים 2 ו-3 משעה 15:11.
"נאשם 2: אני צריך אותך, אתה יכול לבוא אלי דחוף?
נאשם 3: מה?
נאשם 2: צריך אותך.
נאשם 3: לזה?
--- סוף עמוד 32 ---
נאשם 2: כן.
נאשם 3: נו מה יש לבוא?
נאשם 2: אתה לא.. מה.. אני לא מבין, כאילו אתה, אני, אתה, אני רק מסתובב, אני, צריך אותך יש עבודה.
...
נאשם 2: ...אני מדבר איתך על מנופים.
נאשם 3: אז אני מגיע אליך תוך 5 דקות.