נאשם 1 היה מעודכן בפעילותו של נאשם 2 במניית מנופים, וניכרה שליטתו והתעניינותו במתרחש בבורסה בכל הנוגע למניית מנופים באותם ימים, כמו גם למצב מניות החברות, שהתמודדו אותה תקופה מול חברת מנופים בכניסה למדד ת"א 100.
- נאשם 1 ציין בתחילת חקירתו ברשות באותו יום, 13.07.11, כי לא ידע שנאשם 2 היה יועץ להנפקה, מי שיכול היה לתת תשובות לשאלה זו הינם החתמים ובעלי תפקידים בחברה, כמו מנכ"ל או סמנכ"ל, והוא עצמו אינו מעודכן בפרטים אלה (ת/1א, קובץ 548, עמ' 6-5). כך גם משנשאל מי היה פעיל בשוק ההון ופעל מטעמם, השיב: "את שואלת שאלה כללית... כללית ורחבה... ברמת ההיכרות שיש לי. אני לא מכיר את כל שוק ההון, אבל..." (ת/1א, קובץ 548 עמ' 12).
תשובותיו המתפתלות של הנאשם הובילו לשאלה שתשובתה נתבקשה מאליה נוכח ת/47: "ש. אתה תסכים איתי שזה לא נכון לבוא ולומר שהוא היה פעיל מתחילת הדרך מעט מאוד? ת. אני לא הכרתי את הפעילות שלו. אני לא בדקתי אותה" (עמ' 661 שו' 31 עד עמ' 662 שו' 1).
תשובה זו של נאשם 1 מצביעה על גמירת דעתו להעיד עדות שאינה אמת בבית-המשפט.
נאשם 1 עבד בצורה צמודה לנאשם 2, הכיר אותו, הנחה אותו והתעדכן על-ידו. נאשם 1 לא יכול היה לומר בשום פנים ואופן כי פעילותו של נאשם 2 הייתה מועטת. נאשם 1 לא יכול היה שלא לציין את נאשם 2 משנשאל על-ידי חוקרת הרשות ביום 13.07.11 על פעילים בשוק ההון עמם פעל באותה תקופה.
--- סוף עמוד 87 ---
- נאשם 1 הבין כי תשובותיו אינן בבחינת תשובות שניתן לקבלן ועל-כן הסביר כי נכון: "...ככל שהחקירה הבשילה זכרתי יותר, וזה נכון שהיום אני זוכר הרבה יותר ממה שזכרתי בזמן החקירה" (עמ' 663 שו' 17-16) (לאחר למעלה מ-3 שנים)?!
בהמשך, בעקבות חילופי דברים בין פרקליטו המלומד, עו"ד נבות תל-צור, לתובע המלומד, עו"ד אמיר טבנקין, נתבקשה התייחסותו להיכרותו או אי היכרותו את פעילותו של נאשם 2 בשוק, ותשובתו: "אני אנסה גם להסביר את עצמי, עד למועד החקירה לא ידעתי אם איתן פעיל או היה פעיל אפילו בימים האלה במניית מנופים, לא ידעתי, נכון שניהלתי איתו שיחות, נכון שהוא אמר שהוא פעיל, נכון שהוא אמר שהוא קונה מניות, לא הייתה לי דרך לבדוק, אני הייתי משוכנע שהמניות שטימור קנה, ואמרתי את זה, זו חבילת מניות כתוצאה מההנפקה של ה-15 לחודש, או שאיתן, כי הייתה לו חבילה גדולה של מניות, רוצה למכור את המניות שלו לטימור" (עמ' 665 שו' 28 עד עמ' 666 שו' 2).