הייתכן שלא היה מרותק למסך ולמתרחש במניות מנופים בשעת נעילה, סמוך ל"דקה התשעים", כאשר מעייניו באותם ימים היו נתונים לכניסת המניה למדד ת"א 100?!
הנאשם 2 הזמין עצמו למשרדו בסמוך לשעת נעילה, נאשם 2 עשה במניית מנופים (הוראות לברוקר בבורסה) לאחר קבלת הוראות על רכישת מניית מנופים בעשרות שיחות ביום ובלילה והוא לא נותן דעתו לאותן שיחות המתקיימות, משום מה, דווקא ממשרדו?!
--- סוף עמוד 97 ---
נאשם 1 נדרש לכך בבית-המשפט, ולדבריו היעד היה אחד, לרכוש כמות של מניות למשקיע אטרקטיבי (עמ' 769 שו' 25) וההשפעה של קנייה זו על שער מנייה לא הייתה מעניינו (עמ' 770 למעלה).
על-פי גרסתו היה בכוחו לרכוש מניית מנופים עבור טימור בן יהודה בסכום שהאחרון הקציב להשקעה במניה.
לא ניתן לקבל גרסתו של נאשם 1 בבית-משפט.
הנה כי כן, גרסתו של נאשם 1 בבית-משפט דינה להידחות. לא ניתן להסתמך על דבריו של נאשם 1 בבית-המשפט.
- כללה של גירסה, הודעותיו של נאשם 1 בחקירתו ברשות, במחובר לעדותו בבית-משפט, מובילים למסקנה כי גרסתו בבית-משפט דינה להידחות. לא ניתן ליתן כל משקל לעדות נאשם 1 בבית-משפט.
זאת ועוד, כלל שקריו של נאשם 1 בחקירתו ברשות, מאמציו להרחיק עצמו מנאשם 2 ומכלל פעילותם המשותפת להשפיע על שער מניית מנופים – תומכים תמיכה של ממש בעמדת המאשימה. למשמעות המשפטית של שקרי נאשם ראו למשל ע"פ 8754/13 סעדה נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים), בפסקה 25 והמקורות המצוינים שם; ע"פ 231/92 אבו סלאח ואח' נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים), [פורסם בנבו] בפסקה 17 לפסק דינו של כב' השופט (כתוארו אז) חשין, והמקורות המצוינים שם.
נאשם 2
- הנאשם 2 הינו כבן 44 שנה, גדל בעיר תל-אביב, שירת שירות צבא כקצין ביחידת המחשבים של צה"ל. לאחר שירותו הצבאי למד לימודי משפטים, ובמקביל החל לסחור בבורסה. נאשם 2 פעיל בבורסה לניירות ערך מזה 22 שנה (עמ' 829-827).
נאשם 2 העיד בבית-המשפט על היכרותו עם נאשם 1 ופעילותם העסקית המשותפת.
לדברי נאשם 2 פעילותו האינטנסיבית בתקופה הרלוונטית בשוק ובמניית מנופים, נבעה בעיקרה מהתחייבותו לאסוף מניות מנופים עבור טימור בן-יהודה (כמו גם עבור עו"ד צבי לברון).
בפעילותו לא ביקש להשפיע על שער מניית מנופים, אם כי לאורך כל הדרך התעניין בשער המניה בשעה שבא לרכוש מניית מנופים נוכח רצונו, אותם ימים, לאסוף מניות מנופים.