הכוונה להשפיע על שער האג"ח עולה לשיטת המאשימה גם משיחה ת/10יב שהתקיימה ביום 31.12.2008 בין אדרי לבין ערן מיטל אשר מונה לטפל בצד הטכני של העברת העסקה:
"ערן: חייב, כי בהתחלה מישהו חשב אני לא יודע.. גם ככה משכתם את השער למספרים האלה אז כבר לא רלוונטי
אדרי: זה כבר לא נורא
ערן: לא?
אדרי: אני אומר זה כבר לא רלוונטי זה מספר פחות או יותר של העסקה מה שאתה עושה את העסקה
ערן: אני אומר הייתם חכמים משכתם את השער למעלה דקה לפני.
--- סוף עמוד 250 ---
אדרי: האמת היא זה לא.. קודם כל אתמול זה אפילו לא היינו אנחנו אבל בכלל באופן כללי אתה יודע .. זה לא קשה כי הנייר הזה אתה יודע.. כל הניירות שלכם אגב בכמה מיליונים אתה מעלה אותם עשרות אחוזים".
המאשימה טוענת כי ערן מיטל אישר בעדותו, לאחר קושי לא מבוטל וריענון זכרונו, כי בזמן אמת התפלא ששער האג"ח עלה סמוך לפני העסקה (פ' 21.12.2014 עמ' 567 ש' 21 - עמ' 568 ש' 9).
הנאשמים טוענים כי מיטל העיד שהנסיבות בהן אמר את הדברים אינן זכורות לו, גם בחקירה הביע פליאה על כך שדנים במשפט זה כל כך הרבה, בעדותו המשיך ועמד על כך שהוא אינו מייחס חשיבות רבה לאמירה וציין כי יתכן והאמירה נאמרה כ"סוג של עקיצה" (פ' 21.12.2014 עמ' 565 ש' 23 - עמ' 566 ש' 2). עוד ציין כי לא היה מבצע את העסקה אם היה חושב שמשהו לא בסדר וכי לא צריך להעניק למשפט משמעות יתר (פ' 21.12.2014 עמ' 595 ש' 9-19).
ביחס לאמירתו של אדרי "אתמול לא היינו אנחנו" טוענים הנאשמים כי אין בה אישוש לכך שהתכוון הוא להשפיע על השער שכן הוא היה מודע לכך שהקניות שביצע, לפי האפשרות השניה, השפיעו בפועל על השער אך אין מדובר בהשפעה תרמיתית.
אינני סבור שיש בשיחה זו כדי להעיד באופן ישיר על פעולתם של הנאשמים להעלות את השער, אמירה זו של ערן מיטל מעידה בדבר סברותיו שלו, הסבריו של אדרי בדבר הקלות בה ניתן להשפיע על האג"ח אינם בהכרח מעידים על כוונה להשפיע על השער.
יחד עם זאת, די בדברים שנאמרו על ידי אדרי בשיחה ת/10יד בכדי ללמד על כוונתו להשפיע על השער באופן ברור, חד משמעי ונחרץ. הנאשם פעל לנקות את השכבות בין השערים תוך שפסגות מהווה הגורם הדומיננטי במסחר להשגת היעד, תוך השפעה מכרעת על עליית מחיר הנייר בבורסה.
הכרעה באישום השני
- במסגרת האישום השני אין מחלוקת בדבר השפעת פעילות הנאשמים על שער אג"ח דלק נדל"ן (סדרה ה') בימים הרלוונטיים לאישום, הם ימים 28.12.2008-31.12.2008.
מבחינת הראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט וטענות הצדדים עלה כי הנאשמים 1-2 פעלו במטרה להשפיע על שער אג"ח דלק נדל"ן (סדרה ה') באותם ימים רלוונטיים לאישום.