0.2% מהמחיר ששאר השחקנים בשוק מוכנים לרכוש את המק"מ הוא פער משמעותי שאין להקל בו ראש ואין לראות אותו כזניח, שעה שמדובר במק"מ שמתאפיין בתנודתיות נמוכה גם בהשוואה לאג"ח ממשלתי.
- מהדברים עולה כי אין מחלוקת ששער המק"מ עלה עם רכישות המק"מ על ידי נוסטרו פסגות. כמפורט לעיל, טוען הנאשם 1 כי הרכישות בשם הנוסטרו בימים 29 ו-30 לדצמבר נבעו מטעמים ענייניים ולא בשל רצונו לשפר את שווייה של הפוזיציה הפרטית שלו וכי היו סיבות נוספות, שונות ומגוונות לכך ששער המק"מ עלה במקביל לרכישות. אלא שעל מנת להוכיח כי עליות השערים לא היו קשורות לפעילות הנוסטרו הסתפק הנאשם בקעקוע עדותו של המומחה מטעם המאשימה ובהעלאת פרופוזיציות אפשריות נוספות להעלאת השער.
לדידי אין די בהעלאת אפשרויות חלופיות לסיבות בגינן עלה שער המק"מ. על הנאשם היה לבסס את טיעוניו אלו ביתר שאת כאשר רצה לשכנע שעליית השער, הגם שהתרחשה במקביל לרכישות הנוסטרו, איננה קשורה להן. כך לא צירף הנאשם חוות דעת מומחה מטעמו והסתפק בטענותיו הוא והללו לא העלו ספק סביר ביחס לקשר בין רכישות הנוסטרו לעליות השערים.
- במקביל טען הנאשם כי ההחלטה על המכירה מחשבונו הפרטי לא נבעה מעליית השער בעקבות רכישות הנוסטרו אלא מטעמי מימון שנאלץ ליטול כמשקיע פרטי. על מנת לבסס טיעון זה הפנה הנאשם 1 לחקירתו הראשית. למען שלמות התמונה אביא את הדברים אליהם מפנה הנאשם ואף ארחיב מעט מהפניית הנאשם על מנת ליתן את התמונה המלאה (פ' 8.2.2015 עמ' 1582 ש' 32 - עמ' 1583 ש' 15):
"ש: על איזה רקע באה ההחלטה למכור כאן ב, החל מ-31 בדצמבר?
ת: הורדת סיכון.
ש: תסביר.
ת: עשיתי מהלך יפה, הדברים הלכו לי, הלכו לכיוון שרציתי ושהאמנתי, והורדתי סיכון.
--- סוף עמוד 271 ---
ש: היה כאן אלמנט של המינוף?
ת: כן, נכון. כמובן, העסקה נעשית במינוף. זה עוד חלק מהסיכון של העסקה. זה גם הרצון להוריד חלק מהסיכון שלה.
ש: בכול זאת נשארת עם סכום של כ-77 מיליון ערך נקוב ב,
ת: נכון.
ש: חשבון ה, פרטי.
ת: כן.
ש: שהמשכת להחזיק בו אחרי כן?
ת: כן.
ש: אנחנו יודעים עד מתי?
ת: לא".
אין בידי לקבל את הסבריו של הנאשם בנוגע לרקע למכור את המק"מ מחשבונותיו הפרטיים עקב הצורך להחזיר מימון שנטל.
ראשית, טענה זו שהעלה הנאשם בסיכומיו אינה חשובה בעיני כלל ועיקר לצורך הכרעה במחלוקת בין הצדדים, היא נוגעת לשוליים של הטיעון וכך יש לבחון אותה. שנית, טענה אודות מימון שנדרש היה להשיב בדיוק במועד זה דרושה הוכחה משמעותית יותר ולא אמירה כלאחר יד.
- אם כן, נשארנו עם העובדה כי הנאשם נהנה ממידע עודף ביחס ליתר השוק אודות פעילות הנוסטרו וללא כל הסבר מניח את הדעת למועד המכירות מחשבונו הפרטי. לכך נצרף את העובדה כי המכירות מחשבון הנוסטרו החלו רק לאחר שסיים את המכירות מחשבונו הפרטי ומתקבלת תמונה ברורה של פעילות תרמתית מכוונת.
מניעו של הנאשם, קרי הרווח שגרף לכיסו על ידי ניצול המידע העודף שהיה בידיו לעומת יתר השוק באשר לפעולותיה של פסגות במק"מ, מצטרף כראיה נסיבתית להוכחת כוונתו של הנאשם.
- סיכומם של דברים הוא כי המאשימה הוכיחה מעל לספק סביר את התקיימות יסודות העבירה ואני מרשיע את נאשם 1 בעבירה לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך.
סוף דבר
- כאמור לעיל ולסיכום הדברים:
א. אני מזכה את נאשם 3, אהרון נבון, מכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום (עבירה על סעיף 415 לחוק העונשין, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, ביחד עם סעיף 29 לחוק