"ש. מציגה לך תמונות שצורפו על ידינו לתצהיר, נספח ה' לתצהיר עדות ראשית מטעם צד ג', רואים בתמונה שהמראה קשורה?
ת. זה היה כשהרכב חנה, מישהו פגע וברח, אחרי שקניתי את הרכב.
ש. הפגיעה הזו מצגה תמונה שרואים חתך בטמבון?
ת. גם הפגיעה הזו מישהו פגע וברח. " (עמ' 5 ש' 31-32, עמ' 16 ש' 1-3 לפרוטוקול 2.2.2017 )
- לפיכך אפסוק את הפיצוי המגיע לתובע על דרך האומדנא.
התובע בעדותו הבהיר כי אילו היה יודע כי המדובר ברכב שבעברו היה "רכב חברה" לא היה רוכש את הרכב.
- אני קובעת את גובה הפיצוי לו זכאי התובע מאת הנתבעת בסך של 35,000 ₪ וזאת בשים לערכו של הרכב כ"רכב חברה" אל מול ערכו כרכב מ"יד פרטית" ולנוכח סירובה של הנתבעת להסכים לביטולה של העסקה במועד בו פנה אליה אביו של התובע, סמוך לאחר ביצוע העסקה וכן עוגמת הנפש אשר הייתה מנת חלקו של התובע בקשר עם עסקת רכישת הרכב.
- לנוכח אשמו התורם של התובע, אשר התבטא באי בדיקת הרכב על ידו קודם לחתימתו על זיכרון הדברים וזאת הגם שהצהיר ב-נ/1 כי עשה כן ובוודאי נוכח יכולתו לבצע בדיקה זו בנקל לאור העובדה כי אביו בקיא במכונאות רכב ועובד במוסך המבצע בדיקות רכב והמצוי בסמיכות לנתבעת, ראיתי לנכון להפחית את הפיצוי בשיעור של 20% ולהעמידו על סך של 28,000 ₪.
ההודעה לצד שלישי
- לא ראיתי לנכון לקבל את ההודעה ששוגרה כנגד מר וינר וזאת כפי שאבאר להלן.
- בעדותו הבהיר מר וינר כי רכש את הרכב ממגרש מכרזים לאחר שפורסם מכרז בעיתון לרכישת הרכב והצעת מר וינר לרכישת הרכב זכתה במכרז.
- לטענת מר וינר נאמר לו שהרכב היה שייך למנכ"ל בנק הפועלים- מר שלמה נחמה אשר נסע ברכב כנהג יחיד.
- מר וינר הבהיר בעדותו כי לא ראה את רישיונות הרכב עובר לזכייתו במכרז ורק לאחר מכן הועבר רישיון הרכב על שמו.
- לטענת מר וינר בסעיף 12 לתצהירו- הוא העביר את כל המידע אשר היה ברשותו למר אושרי כהן והלה טען בפניו כי אם זהו מצב הדברים הרי שהרכב בבעלות פרטית.
- מר אושרי כהן, בסעיף ו' לתצהירו, טען כי מר וינר לא סיפר לו על בעלות עבר של חברה, אלא הדגיש כי מדובר ברכב בבעלות פרטית בלבד.
- במחלוקת זו בין הצדדים, מצאתי להעדיף את גרסתו של מר וינר אשר הייתה מהימנה בעיניי.
- בחקירתו הנגדית העיד מר אושרי כהן: