תא (טב') 19183-05-15 דייסי צבי טל נ' טרנד קאר בע"מ

1. עסקינן בתביעה כספית על סך 94,701 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת- חברה העוסקת בסחר במכוניות לרבות עסקאות "טרייד", בגין עסקת מכר של רכב מדגם לקסוס מ.ר. 8800057

(להלן "הרכב").

2. הנתבעת מצידה, שיגרה הודעת צד שלישי כנגד בן ציון וינר (להלן: מר וינר"), ממנו רכשה את

הרכב אשר נמכר על ידה לתובע ולהלן אפרט בתמצית את טענות הצדדים .

טענות התובע

3. ביום 15.2.2015 פנה התובע למגרש המכוניות אשר בבעלות הנתבעת וביקש לרכוש את הרכב,

אשר היה מצוי במגרש המכוניות.

4. נציג הנתבעת, מסר לתובע כי המדובר ברכב מיד פרטית במצב מיכני תקין, ללא תקלות,

המטופל כנדרש.

5. לטענת התובע, על בסיסן של הצהרות נציג הנתבעת ומבלי שלקח את הרכב לבדיקה פרטית מטעמו, הוא התקשר בעסקת "טרייד" עם הנתבעת, במסגרתה מסר לנתבעת את רכבו מסוג סובארו אימפריזה (להלן: "הסובארו") כנגד קבלת הרכב ובנוסף לנוכח מחיר מחירון הרכב,

נדרש להוסיף סך של  70,000 ₪.

6. לטענת התובע, נציג הנתבעת הסתיר ממנו את העובדה כי המדובר ב"רכב חברה" ובזיכרון

הדברים שנערך בין הצדדים ביום 15.2.2015 נכתב כי מדובר ברכב "פרטי".

כפועל יוצא מהטעיה זו של הנתבעת, לא בוצעה הפחתת מחיר לרכב ומחירו הועמד על בסיס

מחיר המחירון לרכב "פרטי".

7. לאחר יומיים, הופיעה תקלה בתיבת ההילוכים בדמות אי שילובו של הגיר להילוך אחורי ואי שילוב הליך ניוטראל וכמו כן נדלקו נורות המלמדות על תקלה ברכב.

8. בדיקות שערך התובע במוסך המורשה של טויוטה, העלו כי הגיר מקולקל וצריך לתקנו או להחליפו וכי ישנן תקלות נוספות ברכב.

9. לנוכח התקלות ברכב פנה התובע לנתבעת וביקש לבטל את העסקה, קרי, להחזיר את הרכב ולקבל את רכבו הקודם חזרה לידיו בצירוף הסך של 70,000 ₪ אשר שולמו על ידו לצורך רכישת הרכב, אולם הנתבעת סירבה לבקשתו לביטול העסקה.

10. אביו של התובע פנה גם הוא לנתבעת לביטול ההסכמה ולקבלת הפיצוי המוסכם בסך 10,000 ₪ כנקוב בהסכם המכר, אך סורב גם הוא.

11. לטענת התובע, בירור שערך אביו בחברת לקסוס-המוסך המרכזי, העלה כי לא ניתן לשפץ את הגיר התקול אלא רק להזמין גיר חדש מחו"ל וזאת בעלות של 67,485 ₪ .

12. לטענת התובע, הנתבעת ידעה מבעוד מועד על התקלות ברכב וזאת על פי האישור שהתקבל שנה קודם לעסקת המכר מהמוסך המרכזי ולפיו "נורות התרעה מנוע +TRC דולקות קוד 1122 בדיקת מחשב+ איפוס קוד תקלה בגיר".

13. עוד טען התובע כי הנתבעת הציגה עצמה כמתווכת בלבד בעסקת הרכב והסתירה ממנו את העובדה כי גם היא החזיקה בבעלות על הרכב.