- לטענת התובע, הנתבעת נהגה בחוסר תום לב, הטעתה אותו והסתירה ממנו מידע חשוב שעה שהתקשר עמה בהסכם לרכישת הרכב.
- עוד טוען התובע כי הנתבעת פעלה בניגוד לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) תשס"ח-2008 וכן הפרה הוראות מחוק החוזים ומפקודת הנזיקין.
- לפיכך עתר התובע בתביעתו לחייב את הנתבעת להשיב את התמורה ששולמה לה בסך 70,000 ₪ ואת ערך הרכב הקודם של התובע לפי מחיר מחירון בסך של 24,444 ₪ ובנוסף לפצותו בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.
טענת הנתבעת
- מקדמית טוענת הנתבעת, כי יש להורות על מחיקת התביעה אשר הוכתרה בכותרת "סדר דין מהיר" וזאת שעה שסכום התביעה הועמד על סך 94,701 ₪, הגבוה מסכום המקסימאלי בסך 75,000 ₪ הקבוע בתקנה 214 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.
- לגופו של עניין, לטענתה של הנתבעת, התובע הגיע למגרש המכוניות כשבועיים ימים קודם להתקשרות בעסקת המכר, התעניין בביצוע העסקה וקיבל את כל הפרטים הרלבנטיים.
- נציג הנתבעת ביצע יחד עם התובע נסיעת מבחן ואף הציע לתובע לבצע לרכב בדיקה במכון מוסך, אך התובע סירב.
- נציג הנתבעת אכן מסר לתובע כי המדובר ברכב מבעלות פרטית וזאת תוך הסתמכות מלאה על המידע שנמסר לנתבעת מאת הבעלים הקודם של הרכב-מר וינר, הן לעניין הבעלות ברכב והן לעניין מצבו המכני.
- לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, היא מנהלת עסק למכירת רכבים משומשים ולא רכבים חדשים ועל כן "בהגדרה" אין היא מבצעת לרכבים שבמלאי ובפרט לרכבים הנמכרים בהסכמי תיווך בדיקות במכון בדיקה.
- לטענת הנתבעת היא לא ידעה ולא היה באפשרותה לדעת מה מצב הרכב לאשורו, מלבד המידע שנמסר לה מאת מר וינר.
- נסיעות קצרות שבוצעו ברכב בתקופה בה היה אצל הנתבעת לא העלו תקלות וגם מטעם זה לא היה על הנתבעת לחשוש כי קיימות תקלות כלשהן ברכב.
- הנתבעת מבהירה כי הסבירה לתובע כבר בשלבים הראשוניים של ההתעניינות ברכב, כי היא אינה מספקת אחריות כלשהי לרכב הואיל והיא משמשת בעסקה כגורם מתווך בלבד.
- הנתבעת מציינת כי כמחווה של רצון טוב הסכימה לדאוג להעביר את הרכב מבחן רישוי שנתי הואיל והתובע ציין בפניה כי אין לו את היכולת הכלכלית לדאוג לביטוח חובה לרכב, אשר בהעדרו לא ניתן לגשת למבחן הרישוי השנתי.
- לפיכך ומתוך כוונה לסייע לתובע ולפעול להוצאתה לפועל של העסקה, נרשם הרכב בתו הסוחר של הנתבעת וזאת לצורך ביצוע מבחן הרישוי.
- הנתבעת מציינת כי הרכב עבר בהצלחה את מבחן הרישוי השנתי, דבר אשר יש בו כדי ללמד, כי לא היו ברכב בעיות מכאניות.
- הנתבעת טוענת כי הרכב היה ברשותו של התובע 24 שעות בהן עשה בו שימוש ורק לאחר מכן שב לצורך השלמתה של עסקת המכר ולא היו לתובע טענות כלשהן במועד זה.
- הנתבעת מכחישה את הטענה כי לרכב לא היה הילוך רוורס ומכל מקום שבה וטוענת כי לא הייתה לה אפשרות כלשהי לדעת את מצב הרכב לאשורו.
- הנתבעת מוסיפה וטוענת כי רק לאחר שבוע פנה אליה התובע וציין כי קיימת בעיה בנורית לוח השעונים, אולם לדברי התובע בבדיקתו במוסך טויוטה התקלה בנורית אופסה ונאמר לה כי ככל שתדלק הנורית פעם נוספת, כי אז קיימת בעיה בגיר, אולם גם בשלב זה לא התלונן התובע על בעיה בהילוך האחורי.
- לאחר מספר ימים נוספים שב התובע ודיווח על תקלה בהילוך האחורי והוברר בבדיקתה כי הרכב תקול.
- הנתבעת ניסתה לסייע לתובע ולהציע לו הצעות לתיקון והתובע השיב לה כי הוא יבדוק מה לעשות.
- כל אותה העת המשיך התובע לעשות שימוש יומיומי ברכב.
- לנוכח מצבו הכלכלי של התובע, כפי הסתבר לנתבעת, הציעה האחרונה מספר אופציות חלופיות במטרה לסייע לתובע, אולם הלה דחה את כל ההצעות.
- הנתבעת טוענת כי התובע לא הוציא ולו שקל מכיסו לתיקון ליקוי כלשהו ועודינו משתמש ברכב ומפיק ממנו תועלת והנאה ומכל מקום לא נקט פעולה כלשהי להקטנת נזקו.
- הנתבעת מציינת כי בבירור שערכה בשלב מאוחר הובהר לה כי התובע הוליך אותה שולל ולא סיפר לה בטרם העסקה כי רכבו היה מעורב בתאונות קודמות לרבות פגיעה בשילדה ועל כן שילמה לתובע מחיר מחירון בגין רכבו ולאחר מכן נאלצה למכור את הרכב במחיר נמוך משמעותית ממחיר המחירון.
- הנתבעת סבורה כי ככל שיושת עליה פיצוי, אזי יש לחייב את מר וינר לשפותה, שכן היא הסתמכה לחלוטין על מצגיו של מר וינר והציגה את הרכב למכירה בתיווך על פי הנתונים שמסר לה מר וינר.
- לטענת הנתבעת היא לא הייתה צריכה וממילא לא הייתה יכולה לברר נתונים על הרכב ללא אישורו של מר וינר.
- כמו כן הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח קשר סיבתי בין התנהלותה לבין הנזקים והליקויים שהגלו ברכב, לא צירף חוות דעת מתאימה והאסמכתאות ממוסך לקסוס מטעם התובע אין בהן כדי לאשש את תביעתו.
- הנתבעת סבורה כאמור בכתב הגנתה, כי היא נהגה כלפי התובע בתום לב וביושר וכי הדין בישראל מטיל דווקא על כתפי התובע כקונה חובת זהירות מוגברת בבחינת "ייזהר הקונה".
- על כן משבחר התובע לוותר על זכותו לבצע בדיקה מעמיקה לרכב בטרם סיכום העסקה אזי הוא אינו יכול להישמע בטענה כי הוא זכאי לביטול העסקה בגין פגמים אלו ואחרים אשר לטענת הנתבעת אינם בשליטתה.