כמו כן, בעקבות סגירת הסוכנות והעדר הכנסה, נקלעתי לחובות כבדים. בין השאר, נאלצתי לפדות קופת חסכון ע"ס 100,000 ₪ שנצברה לזכותי בבנק הפועלים, לצורך כלכלת משפחתי. עד ליום הגשת תביעה זו, כשנתיים לאחר סגירת הסוכנות, לא הצלחתי להתאושש מהמכה הכלכלית שספגתי ואני נושאת גם בימים אלה בהחזרי חובות שנצברו לי עקב העדר ההכנסה כאמור.
השפעתן של הצלקות בנפשי ניכרות גם כיום. בין השאר, נמנעת אני להיכנס לסניפי דואר, וזאת עקב הטראומה שנחקקה בנפשי."
והוסיפה בחקירתה הנגדית (פרוטוקול מיום 21.11.12, עמ' 7 ש' 23-26):
".. שמועות בעיר שבבוקר אחד סגרו לי, אנשים היו רואים אותי ועוברים למדרכה השנייה, כי לא היה להם נעים. זה לא קל לחיות עם שמועות ורכילויות, אולי מעלה, אולי פשטה רגל, 100 אלף תושבים בחדרה אני לא אלך אחד [אחד], מזלי שיצא לי שם טוב בחדרה אך זה לא היה קל להתמודד עם זה. ילדים של בבית ספר למדו. לא פשוט."
ובהמשך (שם, עמ' 8 ש' 13-22):
"ש. יש לכם איזה שהם מסמכים על הלוואת גישור שאת מדברת עליה.
ת. כן. אין לי אותם כרגע אבל יש לי את כל המסמכים של הבנק שאני יכולה להמציא.
ש. מה עשית אחרי שנת 2006.
ת. כמעט שנה לא עבדתי, גם לא הייתי זכאית לדמי אבטלה כי הייתי עצמאית. כדי לא לצאת ממעגל העבודה והייתי בת 52, זה לא היה קל, לא מצאתי עבודה ועבדתי עם הבן שלי במשרד, הייתי פקידה במשרד.
ש. כמה את משתכרת.
ת. מחדרה לתל אביב נסעתי שנתיים. 6000 ₪ השתכרתי.
ש. כמה הייתה ההכנסה שלך מהסוכנות.
ת. 18,000 ₪, 20,000 ₪."
גב' ורד תורג'מן הפעילה סוכנות דואר במהלך 20 שנה, השקיעה בשיפוץ יסודי של הסוכנות, במה שהתברר להיות שנה לפני תום החוזה, ולבסוף נאלצה לעבוד כפקידה במשרדו של בנה. בנוסף, כששלחה עובדת מטעמה כדי לפתוח את הסוכנות התברר שזו כבר נפרצה.
לאור האמור, אני פוסקת לתובעת מס' 45, גב' ורד תורג'מן, בגין הנזק הממוני סך של 92,000 ₪ ובגין הנזק הלא ממוני סך של 50,000 ₪.
כעת אעמוד על עילות תביעה נוספות של התובעים.
פרק שמיני:
8.טענות נוספות של התובעים
--- סוף עמוד 268 ---
8.1 הטענה כי סעיף 23 להסכם מהווה תנייה מקפחת בחוזה אחיד
א. הוראת סעיף 23 לחוזים בין הצדדים
התובעים טוענים, כי סעיף 23 להסכמים, הדן בהפרה יסודית של ההסכם, אינו יכול לעמוד וכי הוא בטל מעיקרו, וזאת מהטעם שסעיף זה מהווה תניה מקפחת בחוזה אחיד והוא סותר את תקנת הציבור. נטען גם, כי סעיף 23 מהווה תניית ביטול גורפת, ללא כל הבחנה בין ההפרות השונות, וכי גם מטעם זה הוא לא יכול לעמוד. יש לציין, כי לאור מסקנתי, כמפורט להלן, כי אין מדובר ולו על פני הדברים, בתנאי מקפח בחוזה אחיד, לא מצאתי להודיע על ההליך ליועץ המשפטי לממשלה, כאמור בסעיף 20 לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982 (להלן: חוק החוזים האחידים).