--- סוף עמוד 276 ---
החובה לפצות בעל דין על נזקיו בגין הסעד הזמני אינה מותנית בהתנהגות בלתי סבירה של מבקש הסעד הזמני (רע"א 6448/01 חיר נ' לידאי פ"ד נז(2) 562, 571 (2003)). עם זאת, על המבקש לחלט את הערבות להוכיח את היקף הנזק שנגרם לו, ואת הקשר הסיבתי בין מתן הצו הזמני לבין הנזק שנגרם, כנדרש בכל התדיינות אזרחית (ראו רע"א 2421/98 בריל נ' צ'פלסקי (1998); עניין אריאל הנסת חשמל; ע"א 10650/08 חפציבה, שיכון ופיתוח נ' אלישיוב (2009); רע"א 9308/08 אלול נ' רביב (2009); בג"ץ 8497/04 חברת אלאקסא לפיתוח נכסי ההקדש המוסלמי בע"מ נ' כרם מהר"ל - מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (20100)).
9.2 ראשי הנזק שהתובעים רשאים לתבוע בגינם לאור ההתחייבות העצמית
בענייננו, התובעים חדלו להיות סוכני הנתבעת מכוח הודעת הביטול שנשלחה אליהם על ידי הנתבעת, כתוצאה מהפרת ההסכמים, ולא בשל הצו הזמני, שהוא הפועל היוצא של ביטול ההסכמים. מכאן, שבגין העילה המבוססת על ההתחייבות העצמית יכולים התובעים לתבוע פיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה ממתן הצו, היינו נזקים שנגרמו מכניסת נציגי הנתבעת לסוכנות, והנזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, כתוצאה מסגירת הסוכנויות – הפסדי השתכרות וכיו"ב, לא באים כאן.
9.3. התביעות הפרטניות
א. הראיות- כללי
רבים מהתובעים הצהירו בהליך זה, כי פינוי ופירוק הסוכנויות נעשו באופן ברוטלי, תוך גרימת נזקים למבנה ונטילת חפצים אישיים של הסוכנים (כך הצהירו התובע מס' 2, מר חוסיין אבו חג'ול; התובעת מס' 4, גב'אנג'לה אברמוב; התובע מס' 15, מר מוניר זבידה; התובעת מס' 16, גב' פיבי זעפרני; התובעת מס' 17, גב' מלבינה טנוס; התובע מס' 19, מר בני כהן; התובע מס' 21, מר יונתן לוי; התובעת מס' 23, גב' אורנה מגנזי; התובע מס' 27, מר משה סולומון; התובעת מס' 31, גב' יהודית פלד; התובעת מס' 36, גב' אביטל קליין; התובע מס' 38, מר מאיר רוזנר ז"ל; התובעת מס' 39, גב' רוסה רוטנברג והתובעת מס' 45, גב' ורד תורג'מן). חרף זאת, רק מעטים מהם ביקשו לחייב את הנתבעת בגין נזקים שנגרמו להם, כביכול, בעת מימוש הצווים. אומר כבר בפתח הדברים, ומבלי להידרש לטענות הפרטניות לגופן, כי בסופו של יום לא הוצגו ראיות התומכות בגרסת התובעים שלפיה הנתבעת פירקה והחריבה סוכנויות מהיסוד, תוך פריצה אליהן באישון לילה, כנטען על ידי התובעים, ומנגד הנתבעת זמנה לעדות את העדים הרלבנטיים לעניין זה, אשר שללו מכל וכל את גרסת התובעים, בהם מר דוד יחיה, מנהל מדור משק וציוד של אזור המפרץ בחברה; מר מיכאל כנה, קצין בטחון במרחב דרום ומרחב ירושלים; מר מאיר אסולין, מנהל מחלקת הבקרה של מרחב דרום בחברה; מר גיא לוי, קצין בטחון במרחב חיפה והצפון; מר יהודה דמתי, קצין בטחון במרחב חיפה והצפון. עדותם של עדים אלה לפני העלתה, כי מרביתם של הסוכנים נמנעו מלהתייצב בסוכנויות במועד שנקבע לפינוין, ותחת זאת שלחו נציג מטעמם, אשר נכח במועד הפינוי והפירוק. חרף האמור, איש מבין אותם נציגים לא זומן לעדות מטעמם.