בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 1,472 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 4,416 ₪, בגין 3 ימי השבתה.
התובעת מס' 16, גב' פיבי זעפרני
התובעת מס' 16 הצהירה, כי בימים 28.2.06 ו- 1.3.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר. עוד הצהירה, כי ביום 1.3.06 נותקה תקשורת המחשבים בסוכנות, ללא כל הודעה בדבר סיום ההתקשרות, וכי ביום 6.3.06 מסרה לנציגי חברת הדואר את דברי הדואר שהיו בסוכנות (ראו סעיפים 6-8 לתצהירה). ואולם, הגם שהתובעת מס' 16 הצהירה, כי ביום 1.3.06, בו נותקה, לכאורה, תקשורת המחשבים בסוכנות, התייצבו כל העובדים בסוכנות, היא נמנעה מלהביא לעדות מטעמה איזה מבין העובדים, שהיו עדים לכך שאכן במועד זה נותקה תקשורת המחשבים בסוכנות (ראו, בהקשר זה, את חקירתה הנגדית, פרוטוקול מיום 31.10.12, עמ' 52 ש' 5-6). לא זאת אף זאת, התובעת מס' 16 אישרה בחקירתה הנגדית, כי לאחר שנותקה התקשורת לסוכנות, היא לא ניסתה לברר את פשר העניין ותחת האמור נסעה לכנס הסוכנים (שם, עמ' 52, ש' 7-8; עמ' 53 ש' 3-5).
מכאן, שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06 ו-1.3.06, היינו 2 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 3,557 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת סך של 7,114 ₪, בגין שני ימי השבתה.
התובעת מס' 17, גב' מלבינה טנוס
התובעת מס' 17 הצהירה, כי ביום 28.2.06 היא פתחה את הסוכנות לקבלת קהל למשך שעתיים וכי ביום 1.3.06 נותרה הסוכנות סגורה, וזאת בעקבות מאבק סוכני הדואר. עוד הצהירה, כי בימים 4.3.06, 6.3.06 ו- 7.3.06 הפעילה את הסוכנות כרגיל, עד לניתוקה מתקשורת המחשבים ביום 7.3.06 (ראו סעיפים 6-11 לתצהירה). ואולם, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי בימים 4.3.06 ו-6.3.06 הסוכנות הייתה סגורה (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 908999, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). זאת ועוד. בחקירתה הנגדית אישרה התובעת מס' 17, כי הסוכנות הייתה סגורה
--- סוף עמוד 310 ---
בימים 2.3.06 ו-3.3.06 (ראו פרוטוקול מיום 19.11.12, עמ' 171 ש' 19-20). מכאן, שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-4.3.06 (הסוכנות עבדה בימי שבת והייתה סגורה בימי א', בהתאם להסכם ההתקשרות), היינו 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 153 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 765 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
התובעת מס' 18, גב' דפנה טנצר