ת. יכול להיות."
ובהמשך (שם, עמ' 258 ש' 2-28):
"ש. בהמשך לשאלות האחרונות אני מפנה אותך לנספח 1 לתצהירך – פירוט של מכרזים שפרסמתם ולאחר מכן יש זיכרון הדברים של ועדת הבוחנים, מפנה אותך לכל אותן ועדות שביצעתם לסוכן קבוע ולא זמני בזמן שלהבנתכם שלא הייתם צריכים לשנות את המצב כמו שהרגע הסברת. העמוד השישי לזיכרון הדברים, סוכנות נווה נאמן, תאריך זיכרון הדברים הוא 19.7.06 בתוך התקופה של הצו.
ת. אני אסביר את זה בעובדה שכל מפעיל שאנו מביאים אנו צריכים לעשות לו ועדה גם אם זה זמני.
לשאלות ביהמ"ש:
ש. יש התאמה בנספח 1 בין המכרזים שצרפת לוועדות הבוחנים או שזה סתם אוסף.
ת. אני מודה שאני לא זוכר, אך מעיון מהיר על זה, אלו כל הפרסומים שפרסמו מאמצע אוגוסט 2007, נובמבר 2007.
ש. בנספח 1 שלך – קניון רב שפע בירושלים וכן סוכנויות במרחב חיפה והצפון ומרחב דרום, מה תאריך המכרז.
ת. החותמת המוטבעת 9.3.06.
ש. בעמוד הבא יש נחלת יצחק בתל אביב, נווה גנים, מעיליה, ושמורת זכרון, מה תאריך המכרז.
ת. לא יודע מתי בידוק היא פורסמה, אך הגשת הצעה הייתה צריכה להיות עד יום 26.3.06.
ש. בעמוד השלישי במרחב תל אביב, מופיע נווה נאמן, התאריך הוא 23.3.06.
ת. נכון.
ש. אז פורסם מכרז ביום 23.3.06 היה צריך להגיש את המועמדות עד ליום 3.4.06. ביום 7.4.06 יוצא צו של ביהמ"ש שלהבנתכם אומר שאסור לשים סוכנים קבועים ולמרות זאת ביום 19.7.06 אתם דנים במכרז. למה.
ת. לא יודע להגיד מה הייתה הסיבה לדיון אחרי הצו.
ש. עמוד אחרי זה, מכרז למרחב ירושלים ודרום והוא מיום 10.4.06. אז יש כבר צו ביהמ"ש, למה אתם יוצאים למכרז.
ת. לא יודע להגיד.
ש. לכן אתה גם לא יודע להגיד בעמוד הבא שהתשובות עד 20.5.07 שהצו עדיין בתוקף.
ת. לא יודע להגיד."
--- סוף עמוד 324 ---
כמדומני, כי דברים אלה מדברים בעד עצמם.
לאור כל האמור, נדחית התביעה שכנגד בגין רכיב זה.
12.1.4 הוצאות בגין פתיחת סוכנויות חדשות
הנתבעת טוענת, כי בעקבות ביטול ההסכמים עם התובעים היא נאלצה לצאת בהליך מכרזי חדש לצורך איתור סוכני דואר חדשים, אשר יחליפו את התובעים, וכי לאחר איתור ובחירתם של סוכני דואר חדשים, היא נאלצה להשקיע ממון ומשאבים רבים בהכשרתם והכנתם לתפקיד סוכן הדואר. על פי הטענה, על התובעים לפצות אותה בגין ההוצאות שהיא נדרשה להוציא כאמור.
ראינו לעיל, כי התובעים, כולם, הפרו את הוראות סעיף 6(ה) להסכם ההתקשרות הקובע, כי סגירת סוכנות הדואר או אי הפעלתה מהווה עילה לביטולו של החוזה ולסגירת סוכנות הדואר לאלתר. בסעיף 23 להסכם נקבע, כי "בוטל החוזה בידי הרשות כאמור, יפסיק הסוכן להפעיל את הסוכנות לאלתר והוא יהיה חייב בתשלום פיצויים עבור כל נזק ו/או הוצאה שנגרמו לרשות עקב הפרת החוזה..". הוצאות שהוציאה הנתבעת בגין הליכי מכרז לאיתור סוכני דואר חדשים וכן הוצאות שהוציאה להכשרתם ולהכנתם של הסוכנים לתפקידם, הן בגדר "נזק ו/או הוצאה שנגרמו לרשות עקב הפרת חוזה." המדובר בנזק שעל התובעים היה לראותו מראש כתוצאה מסתברת של הפרתם, וזאת במיוחד לנוכח מכתבי ההתראה הרבים ששלחה להם הנתבעת.