עברייניים ואינו מעוניין לבוא עימם במגע – האם גם אז היה ניתן לכפות עליו לסגור את החדר? שאלה זו אינה נקייה מספקות בעיניי, אך ממילא לא זה מצב הדברים שבו אנו נדרשים להכריע. בענייננו, מכלול השיקולים שעליהם עמדתי ורגישות המטריה שבה עסקינן מוליכים – להשקפתי – למסקנה שההסמכה הקיימת אינה אוצרת כוח להפעלת הסמכות הנטענת.
סוף דבר
- הגעתי לכלל מסקנה כי סעיף 229 לחוק העונשין איננו מקנה למפקד מחוז במשטרה את הסמכות להוציא צווים המכוונים לספקיות הגישה לאינטרנט, המורים להן לחסום את הגישה לאתרי הימורים. להשקפתי, נדרשת לשם כך הסמכה מפורשת בחקיקה, ולא ניתן להסתפק בהסדר הנוכחי, שאין בו הסמכה להורות לצד ג' לסייע לרשויות האכיפה בהפעלת הסמכות.
מטעם זה, אילו דעתי הייתה נשמעת, הייתי דוחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים ומחייב את המערערים לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.
| ש ו פ ט |
הנשיא א' גרוניס:
חבריי השופטים נ' סולברג ו-ע' פוגלמן חולקים האחד על רעהו הן בסוגיה המקדמית, בדבר זכות עמידתו של המערער, והן בסוגיה המהותית, באשר לסמכותו של מפקד המחוז במשטרה. בסוגיה הראשונה, איני רואה מקום להביע עמדה. חברי השופט נ' סולברג, הנוטה לדעה שלמערער לא הייתה כלל זכות עמידה בבית המשפט לענינים מינהליים, דן בסוגיה המהותית. זאת לאחר שהגיע למסקנה כי לא יהא זה נכון לקבל את הערעור בסוגיה המקדמית מבלי לדון בחוקיות הצווים שהוצאו על ידי מפקדי המחוזות במשטרה. בנסיבות העניין, מסכים אני שראוי להתייחס לגופם של דברים. בסוגיה המהותית מקובלת עליי עמדתו של השופט ע' פוגלמן. משמע, אני מסכים שלמפקדי המחוזות במשטרת ישראל לא נתונה כיום הסמכות ליתן צווים לספקיות הגישה לאינטרנט המורים לחסום גישה לאתרי הימורים. למחוקק הפתרונים.
| ה נ ש י א |
הוחלט ברוב דעות (הנשיא א' גרוניס והשופט ע' פוגלמן) נגד דעתו החולקת של השופט נ' סולברג לדחות את הערעור, ולחייב את המערערים לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך של 25,0000 ₪.
ניתן היום, י"ג בניסן התשע"ג (24.3.2013).
| ה נ ש י א | ש ו פ ט | ש ו פ ט |