י"ג. עילת התביעה בה הכירו בתי המשפט הנזכרים מעלה מאפשרת לתובעים פוטנציאליים לחייב ספקיות אינטרנט למסור מידע - שאילו נזדמנה האפשרות לחקור את הספקיות לגביו מעל דוכן העדים היו חייבות למוסרו.
--- סוף עמוד 709 ---
במובן זה, אין - ולא יכולה להיות - לספקית האינטרנט ציפיה מוגנת, כי לעולם לא תיאלץ למסור את פרטי לקוחותיה, וללקוחות אין ציפיה מוגנת שפרטיהם לעולם לא יימסרו. לפי המצב המשפטי הנוכחי, גם הספקית וגם הלקוחות צריכים להיות מודעים לכך, שמעל דוכן העדים תהיה הספקית חייבת למסור את המידע שברשותה. במובן מסוים, משמעות יצירתה של עילת תביעה פסיקתית היא אך הרחבת הנסיבות בהן ייחשף המידע, ואם כן לא בבניין עיוני חדש עסקינן אלא בגבולותיו של מתוה משפטי קיים.
י"ד. כל זאת מעבר לעובדה, שרבים מהפרסומים המעוולים באינטרנט עלולים לגבש גם עבירה פלילית (לדוגמה עבירה לפי סעיף 6 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 או לפיסעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א - 1981) - ובמקרים כאלה, שחברי הזכיר כאפשרות, בודאי שלא ניתן להתייחס לציפיה מוגנת שלפיה תהא הספקית פטורה מהחובה "להשיב נכונה על כל השאלות" שיוצגו לה בחקירה (לפי סעיף 2 לפקודת הפרוצידורה הפלילית (עדות)). עילת התביעה שיצרה הפסיקה אותה איזכרנו אמנם מאפשרת ניהול הליך עצמאי נגד ספקית האינטרנט, אך אינה מעצימה את חובותיה של הספקית מעבר לאלה שהיו מוטלות עליה אילו זומנה כעד בהליך אזרחי, או לחקירה פלילית, נגד הגולש המעוול. כמובן, לגולשים ישנה ציפיה לגיטימית להישאר אנונימיים כל עוד לא עשו עוולות אזרחיות או עבירות פליליות - אך במקרים אלה, גם במסגרת עילת התביעה בה הכירה הפסיקה, לא יורו בתי המשפט על חשיפה.
עילת תביעה יציר הפסיקה לחשיפת נתבע פוטנציאלי במשפט המשוה
ט"ו. לא למותר לציין, כי גם ברבות מארצות המשפט המקובל עילת התביעה המאפשרת לחייב צד שלישי למסור מידע בדבר זהותו של נתבע פוטנציאלי נוצרה בפסיקה. חברי המשנה לנשיאה התייחס (פסקה 34) לפרשת Norwich Pharmacal (Norwich Pharmacal Co. v. Comm'ns of Customs & Excise, [1974] A. C. 133 (H.L.)), בה קבע בית הלורדים - ללא עילה חקוקה - כי ניתן (בתנאים מסוימים) לנהל הליך נגד צד שלישי, על מנת לחייבו למסור מידע בדבר זהותו של נתבע פוטנציאלי (מעבר להפניות בחוות דעתו של חברי ראו גםK.
--- סוף עמוד 710 ---
LaRoche, G. Pratte, The Norwich Pharmacal Principle and its Utility in Intellectual Property Litigation, 24 Advoc. Q. 301 (2001); M. Yiu, A New Prescription for Disclosure: Reformulating the Rules for the Norwich Order, 65 U. Toronto Fac. L. Rev. 41 (2007)).