--- סוף עמוד 744 ---
ע"ה. ולבסוף נאמר, כי אמנם מדובר ביצירה שיפוטית, ומטבע הדברים בשלביה הראשונים אין היא מגובשת ואחידה. ברם, במספר רב של החלטות משך מספר שנים נקטו בתי המשפט גישה זהירה, ולא ניתן לומר כי נעשה בסמכות שימוש מופרז, או כי יד בתי המשפט היתה קלה על הדק החשיפה. התנהלות זהירה זו לאורך השנים מחזקת אותי בבחירתי להצטרף לכל אותם מותבים שהכירו בשנים האחרונות בעילת תביעה זו.
יישום בנסיבות
ע"ו. כזכור, ראשיתו של ההליך דנא בשתי בקשות שונות לחשיפת זהותם של גולשים שהגיש המערער לבתי משפט שלום. שתי הבקשות נדחו, והדיון בשתי הבקשות לרשות ערעור אוחד בבית המשפט המחוזי. בית המשפט קבע, כי הפרסומים נשוא בר"ע 850/06[פורסם בנבו] אינם מעלים "סיכוי טוב לתביעה" ואין מקום לשקול את חשיפת הגולש העומד מאחוריהם:
"על פניו, לפנינו התבטאות חד-פעמית של לקוח/ה מאוכזב/ת, שאינה עוצמתית או בעלת מטען שלילי במיוחד, וגם הפרסומים הנוספים נחזים כהבעת דעה לגיטימית, כך שהפרסום אינו עומד ברף הראשוני של סיכוי טוב לתביעה" (פסקה 48).
ע"ז. מנגד, לגבי הפרסומים נשוא בר"ע 1632/07 [פורסם בנבו] קבע בית המשפט, כי היה מקום להורות על חשיפת הגולש:
"נחזור ונשים נגד עיננו את תוכן הדברים: 'רמי מור שרלטן... רמי מור הוא גנב... די נמאס מהשרלטן רמי מור הזה... הלו, רמי מור די נשבר ממך שבכל פורום אתה מכניס הודעות מפוברקות שלך ומבלבל את הביצים לגולשים. אתה אפילו לא אחות מעשית... רמי מור - דיר בעלק ממנו'.
אופי הביטוי: הפרסומים נוגעים למשלח ידו ולמקצועו של המבקש כמטפל אלטרנטיבי בבעיות עור, אך לאור הזהות בין המבקש לבין
--- סוף עמוד 745 ---
משלח ידו, אין לראותם כפרסומים בתחום העסקי גרידא, אלא כפרסומים הנופלים ב"תפר" בין המישור הפרטי למישור העסקי-מסחרי.
סוג האתר: הפרסומים נעשו באתר... המציג את עצמו כאתר הבריאות המוביל בתחומו, ובו מספר רב של פורומים, ורופאים המשיבים לשאלות הגולשים, ונראה שהקורא הסביר מייחס משקל לדברים המתפרסמים בו...
תוכן הביטוי וסיכויי התביעה: התבטאויות אלו, הנפרסות על פני תקופה של שלושה חודשים, נושאות לכאורה אופי של "מערכה" כנגד המבקש, ונראה כי נכתבו על ידי אותו גולש. הפרסומים תוקפים את המבקש במישור האישי תוך שימוש בביטויים נוסח 'גנב' ו'שרלטן' המשחירים את פניו, והכותב האנונימי אף פוגע במהימנותו של המבקש במסגרת הפורום, בכך שהוא מייחס לו 'שתילת' הודעות מפוברקות.