כמו כן, גם העובדה כי מעביר הדיווחים, מר יוסי בנימיני, ציין מרצונו בפני המנהל המיוחד כי העביר דיווחים בעניינם של לקוחות החברות אין בה כדי להביא להסרת החסיון, שכן אין בעצם ההצהרה כי הועברו דיווחים כדי להביע הסכמה כי תוכנם המלא של דיווחים אלה יחשף; מה עוד, שאין לדעת האם הדיווחים שהועברו מטעמו של בנימיני הינם הדיווחים היחידים. אעיר, כי ספק בעיני האם בהסכמת הגורם המדווח יש כדי לאפשר גילויים של דיווחים לפי חוק איסור הלבנת הון, אולם בהעדר הסכמה מעין זו במקרה שכאן איני רואה לקבוע מסמרות בשאלה זו.
- אין לקבל את טענת המנהל המיוחד, כי המדובר בדיווחים שאינם חלק ממאגר המידע של הרשות. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם דברי ב"כ אי.בי.אי בדיון , לפיו הדיווחים האמורים נמסרו לידי הרשות להלבנת הון ועל כן כלולים כעת במאגר הרשות. כמו כן, מדברי הכונ"ר הסתבר, כי כל דיווח פנימי מועבר באופן אוטומטי לרשות, ועל כן אין ממש בנסיון לאבחן בין דיווחים פנימיים שלא נמסרו לרשות להלבנת הון לבין דיווחים שנמסרו לה.
המנהל המיוחד מוסיף וטוען, כי גם אם מדובר במידע הכלול במאגר של הרשות, אזי ניתן לגלותו "לפי צו בית משפט", תוך שהוא מפנה להוראה זו בסעיף 31א לחוק איסור הלבנת הון וסעיף 16 לצו איסור הלבנת הון. דא עקא, שלטעמי המנהל המיוחד מבקש ליתן להוראות אלה פרשנות מרחיבה אשר אינה עולה בקנה אחד עם מטרת החוק לאיסור הלבנת הון והתכליות העומדות בבסיסו. כאמור, החוק למניעת הלבנת הון נועד להגביל, במכוון, את העיון בנתונים הכלולים במאגר לגורמים הקבועים בו, ולגורמים אלה בלבד. על כן לא נכון יהיה לפרש את החוק כמעניק סמכות רחבה לבית המשפט, להעביר את המידע האמור לכל גורם חיצוני וברור כי כוונת הביטוי "לפי צו בית משפט" הינה לצו שניתן בהתאם למגבלות הקבועות בחוק איסור הלבנת הון.
- האינטרס של המנהל המיוחד לנסות ולאתר את הכספים של נושי החברה - שאבדו , אך מובן הוא וזה תפקידו, עם זאת, נחה דעתי, כי העברת הדיווחים הינה אסורה מכוח חוק איסור הלבנת הון, וזאת על מנת להגן על משטר הדיווחים כולו, על כל החשיבות הרבה הנודעת לו. לא מצאתי טעם לעיין בדיווחים, גם אם הייתי מגיעה למסקנה כי נתונה לבית המשפט הסמכות לכך, שעה שלא קיימת סמכות בחוק להורות על גילוי הדיווחים לצורך הליך הפירוק, יהא תוכנם אשר יהא.
- יוער, כי ביום 27.11.16 ביקשה הרשות להגיש תגובה לתגובת המנהל המיוחד לעמדתה. בהחלטתי מיום 28.11.16, כתבתי כי לא ברור מדוע המדינה לא הגישה את מלוא עמדתה בתגובה שהוגשה על ידה, ועליה ליתן הסבר על כך תוך שלושה ימים. ביום 1.12.16 הגישה הרשות תגובה אשר, במסווה של מענה להחלטתי מיום 28.11.16, מהווה למעשה הגשת תגובה לעמדת המנהל המיוחד ללא קבלת רשות בית משפט. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 8.12.16, המדובר בהתנהלות שאינה ראויה, ועל כן החלטה זו ניתנת בהתעלם מהאמור בתגובת המדינה מיום 1.12.16.
- סוף דבר, אין למנהל המיוחד זכות לעיין בדיווחים שהועברו על ידי פקידי מגדל לרשות להלבנת הון מכח הוראות החוק לאיסור הלבנת הון.
בנסיבות הענין לא מצאתי ליתן צו להוצאות.