כא. מאזן הנוחות: אכן, אי היעתרות לבקשת המבקש, יתכן ויש בה כדי לסתום את הגולל על בקשתו, שהרי בפועל תיכנס משיבה 3 לתפקיד (אף אם עקרונית ניתן להחזיר את המצב גם לאחר כניסתה בפועל לתפקיד). אעפ"כ, ולאור סיכויי התביעה לכאורה, נוטה מאזן הנוחות לטובת המשיבות, מה גם שעצם הגשת הבקשה עיכבה בצורה משמעותית את כניסתה של משיבה 3 לתפקיד אליו ניגשה כמועמדת ונבחרה כדין. מכל מקום, ומשלא נמצא בשלב זה – אף כי באופן לכאורי – פגם בהרכב הוועדה ובהתנהלותה – יש לאפשר למשיבה 3 להיכנס לתפקיד אליו הגישה מועמדות ונבחרה. יצויין
--- סוף עמוד 9 ---
לעניין זה כי המבקש קובל על כך שמשיבה 3 התנהלה, לאחר מתן הצו הארעי, כמי שנבחרה לתפקיד. אלא, שלו היה נקבע כי יש מקום לתת את הצו המבוקש – לא היה הדבר ממילא מועיל לה, ובית הדין היה מורה על ביטול המכרז. משלא נקבע כך – רשאית, כאמור משיבה 3 לפעול על פי קביעת הוועדה.
כב. ועניין אחרון – המבקש קובל בסיכומיו על כך שגב' בינה בראון לא הגישה תצהיר ולא העידה בבית הדין. אעפ"כ, מכיוון שהתשובה לעניין הכפיפות ניתנה לנו וסיפקה אותנו באמצעות עד אחר –אין באי המצאת תצהיר מטעמה כדי לשנות החלטנו זו.
סוף דבר:
מהחומר בתיק ומהעדויות ששמענו לא נמצאו פגמים לכאוריים המצדיקים את ביטול המכרז ומתן צו עשה. לאור זאת, הבקשה נדחית.
משהבקשה נדחתה, ישלם המבקש הוצאות למשיבות 1 ו-2 (ביחד), בסך של 2,000 ₪, ולמשיבה 3 סך של 1,000 ₪.
המבקש יודיע תוך 30 יום כיצד – והאם – מבקש להמשיך ולנהל את התביעה העיקרית, ובהתאם לכך ייקבע אופן המשך ניהול התיק.
ניתנה היום, כ"ו אדר א תשע"א, 2 במרץ 2011, בהעדר הצדדים.
| נציג ציבור(ע) שרה פנסו | נציג ציבור(מ) אילן לוי | יפה שטיין, שופטת
אב"ד |