ה. במהלך ההפסקה , בה קויימו התייעצויות, הצטרף מר לביאן, סמנכ"ל בכיר למינהל ולמשאבי אנוש במשרד התמ"ת, לשיחות התייעצות – דבר המנוגד לתקש"יר.
--- סוף עמוד 3 ---
ו. מכל האמור לעיל, הרכב הוועדה והאופן בו היא לוהקה, מנעה ממנו אפשרות הוגנת לזכות בתפקיד בדרג של ציר, המיועד לבעלי ניסיון של 3 שליחויות בחו"ל.
ז. יצויין כי בסיכומיו, העלה המבקש, לראשונה, טענות נוספות – כמו אי כשירותה של משיבה 3 לשמש בתפקיד, (וכי יש לו עדיפות עליה מבחינת ניסיונו המקצועי ומספר השליחויות שביצע), וכמו העובדה שכלל לא ניתנה תשובה לבא כוחו למכתב ששלח. – אלא שמדובר בטענות שלא הועלו בבקשה עצמה, ולא ניתן להעלותן לראשונה בסיכומים.
- עיקרי טענות המשיבות:
א. ראשית, לא הייתה כל מניעה שמר הירש עצמו ישב בוועדות מכרזים – זולת וועדה אחת שנדונה בפני כב' השופטת שדיאור בה הייתה הסכמה בין הצדדים אך ורק לגבי אותו מכרז שנדון בבית הדין, שלא יישב במכרז. אין בכך כדי ללמד שמכאן ואילך מר בועז הירש יהיה מנוע מלשבת במכרזים אליהם יגיש המבקש מועמדות, ולא כך נקבע בפסה"ד. בכל מקרה, בין מר הירש לא ישב בוועדה.
ב. בין מר הירש לבין גב' בראון אין יחסי כפיפות, ולא הייתה כל מניעה מצד המשיבה לקיים את הדיון במכרז. מדובר בשתי יחידות נפרדות: יחידת סחר חוץ בראשותו של בועז הירש המדורג בדרגת סמנכ"ל בכיר, והשנייה - הרשות לשיתוף פעולה תעשייתי (להלן: הרשפ"ת) בראשה עומדת גב' בינה בראון בדרגת מנכ"ל (המקבילה למנכ"ל המשרד). על פי הנטען – ליחידות אלו תוכניות עבודה שונות, תקציבים שונים וכד' ובראש שני גופים אלו עומדים מנהלים הכפופים כל אחד מהם ישירות למנכ"ל המשרד, ואף שיש ביניהם קשרים מקצועיים – אין יחסי כפיפות ביניהם. לפיכך, משהמבקש הסיר את מועמדותו – אין לו לבוא בטענות אלא לעצמו.
ג. מכל מקום - דף האינטרנט, אין בו את מה שהוא מייחס לו, וכי בכל מקרה – אין לראות בדף האינטרנט משום ראייה לעצם שאלת הכפיפות.
ד. הוועדה לא פעלה בניגוד להחלטת בג"ץ, ואין בה את מה שמייחס לה המבקש, וכן לא פעלה בניגוד לתקשי"ר.
--- סוף עמוד 4 ---
ה. שאלת התאמתה לתפקד של מבקשת 3 לא הועלתה בבקשה, ואין מקום לדון בה במסגרת בקשה זו.
- דיון:
א. ראשית יצויין, כי עסקינן במסגרת של בקשה לצו זמני, ועל כן קביעותינו הינן לכאוריות, בהתאם לחומר ולעדויות שעמדו בפנינו.