--- סוף עמוד 46 ---
המנפיקות, את הגורם העובד עבורו ולא אחת כינה את הנאשם "קבלן" או "קבלן משנה" של "לישטו". עוד תיאר כי כי לאחר ש"לישטו" זוכה במכרז "אני מסכם עם מוחמד מחירים... הוא קבלן משנה שלי, עדאיס. בפרויקט מסוים אני מוסר לו עבודה בלבד, הוא עובד פר מטר. נניח אני אומר לו מ"ר קיר 200 שקל..." (פ/256). אף אורי הזכיר את ההחלטה הפוליטית שמנעה מהנאשם להוציא חשבוניות והובילה אותו לעבוד עם החברות-המנפיקות (שם), והוסיף כי ידע על חתימת חוזים בין "לישטו" לבין "מיזורי" ועל בדיקת מסמכי החברות-המנפיקות בידי רואה החשבון של "לישטו". עוד ציין שאחד מעדי התביעה שהעידו לפניו מוכר לו שכן ראה אותו פעם אחת, ייתכן שעם בני וכשנשאל – שוב במידה ניכרת של הנחיה "איך הוא מוכר לך, בתור בעלים של מה" השיב "אולי מיזורי אני חושב" (פ/257). אציין שבאותה ישיבה העידו מספר עדים, לרבות אזגייר בעלי "מ.פ. עץ". כשנשאל אורי האם אופי העבודה עם הנאשם השתנה כאשר עבר לעבוד עם החברות-המנפיקות השיב בשלילה, ציין כי הנאשם הוא שעובד בשטח "יש כלים, מפעילים, אחים שלו, משפחה שלו", מסר כי הכלים הכבדים שייכים לנאשם והסביר שהוא יודע זאת בשל ההיכרות הממושכת וההדוקה עם הנאשם "כי כשאני הכרתי אותו היו לו שני מחפרונים ובאגר שרשרת אחד, הוא צמח איתנו, מכספים שנתתי לו הוא קנה כלים" (פ/257). בדומה לתשובתו של יורם בנושא סיבת מעברו של הנאשם לעבודה עם החברות-המנפיקות, גם מדבריו של אורי נשקף כי בעיניו השימוש שעשה הנאשם בחברות-המנפיקות הוא במישור החשבוניות בלבד. הדבר עלה מן האופן בו תיאר את החלטת הנאשם להתחיל לעבוד באמצעותן לאחר ההחלטה הפוליטית ("לקחו את החשבוניות" – פ/256) ומתשובתו לשאלה האם, עם מעבר הנאשם בין חברות מנפיקות שונות, ("מ.פ. עץ", "מיזורי" וכו'), התחלפו גם הכלים הכבדים. תשובה זו נוסחה באופן הבא: "לא. אין קשר בין החשבוניות לכלים, הכלים הם אותם כלים, פועלים הם אותם פועלים" (פ/258. ההדגשה הוספה).
- עדויות האחים יששכר מספקות אפוא, מבט נוסף לעבודתו-בפועל של הנאשם אשר, לאורך שנים, נותרה זהה במאפייניה, בזהות הכלים והפועלים ובמעמדו של הנאשם כמוציא-וכמביא, לרבות בפן הכספי, וכן לסיבת השימוש שעשה בחשבוניות החברות-המנפיקות ולהעדר קשר מהותי בין האחרונות לבין העבודה שבוצעה בפועל. בכך יש להוסיף ולבסס את תזת התביעה.
- שלושת האחים ציינו גם כי נערכו פגישות עם "בעלי" החברות-המנפיקות ונחתמו עמם הסכמי עבודה. כפי שצוין בסקירת עדותו של בני, אמירתו בנושא זה אינה מסייעת לנאשם. זאת, נוכח האינדיקציות הראייתיות הרבות, לרבות בעדותו של בני, לפיהן לא דובר בחלוואני או בעתאמלה אלא במתחזים, נוכח אמירת הנאשם לבני כי מדובר בשותפיו – שעה שבבית המשפט טען שעבד עבורם כשכיר, ונוכח האינדיקציות לשימוש ב"מ.פ. עץ" בבעלות אזגייר להפצת חשבוניות כוזבות ואישורו של אזגייר שחתם חוזה עם "לישטו". מאותה סיבה, אמירותיו של יורם כי הסיע את בני לפגישה עם בעלי "מ.פ. עץ" לצורך
--- סוף עמוד 47 ---