דהיינו לגרסת אבי מנדה בחקירתו, אינו מכחיש את דיווח שעות העבודה של אתרוג.
אתרוג גם לא הוכיחה את טענותיה (ס' 6 לסיכומים) שברלה סירבה לפעול בהתאם להנחיות
ושהיא פעלה באופן רשלני. רייטר הסביר בעדותו, (ע' 3-4) כי אבני הדרך שנקבעו הם אלה
המצורפים לתצהירו וכן העיד: :ש. יכול להיות שקבעת לקבוע לו"ז באותה פגישה? ת. אני
אומר לך שלא יכול להיות אלא להפך, זה נראה כאילו היה ניסיון לקבוע לו"ז ואנחנו ואנחנו
בדיוק הלכנו על בנק שעות ולא על הסכם פיקס עם לו"ז קבוע"
- רייטר בס' 49 לתצהירו מפרט לפרטי פרטים את שלבי הביצוע (של איפיון המערכת, שלב בו
נבנית תוכנית המגדירה למפתחים מה המערכת אמורה לעשות, יכולותיה, אופן הביצוע של
היכולות והתשתיות הטכנולוגיות שיעשה בהן שימוש. בשלב זה מבוצע תכנון ברזולוציה גבוהה של
המערכת וכלל הפונקציות שיכללו בה, ולכן ביצוע מוצלח של שלב זה דורש חשיבה מעמיקה,
יסודיות ועבודה מאומצת. במסגרת שלב האפיון, ביצעה ברלה הן אפיון כולל למערכת אשר הקיף
את מכלול הפונקציות והמסכים והן אפיון מפורט יותר לחלקים ספציפיים במערכת. לאחר מכן
שלב העיצוב ויצירת הסקיצות, שלב יצירת הקוד. בס' 49 לתצהירו מפרט רייטר את העבודה
שביצעה ברלה וההתנהלות בין הצדדים.
- מהראיות והעדויות שהובאו בפני אני קובעת כי ברלה לא הפרה את ההסכם, עבדה לפי המפורט בו, התנהלה לכל אורך ההתקשרות מול אתרוג ועדכנה את אבי מנדה ומיכל ברנר ומנדה אף קבע סדרי עדיפות ואת תכנון העבודה. מסמכי האיפיון הועברו לאתרוג ואנשיה העבירו את הערותיהם, ברלה העבירה לאתרוג סקיצות ומנדה חיווה דעתו (נספחים 14- 13 לתצהיר רייטר), בין הצדדים התקיימו ישיבות רבות בהן נדונו תכניות עבודה וסטטוס וביצוע של הפרויקט (ראה עדות מנדה ע' 17 ש' 22 – 20 ודוא"ל ששלח מנדה ביום 4.3.13 נספח 12 לתצהיר רייטר).
מנדה הבטיח שאתרוג תפרע את חובה לברלה. (נספח 26 , 27, 28 לתצהיר רייטר, ). הבטחותיו אלה מהוות הודאת בעל דין בדבר זכאות ברלה לתשלום עבור עבודתה.
- שוכנעתי, שכדי לסיים את הפרויקט, ברלה הייתה מוכנה להשלימו בתמורה לתשלום סך 150,000 ₪, הצעה שסורבה ע"י אתרוג. רייטר ונועה ברונר העידו, כי ברלה יכולה הייתה להשלים את הפרויקט במספר השעות שהוערך, אילולא התווספו דברים נוספים ושנקודות לא ברורות לא היו מתפתחות (ע' 12 ש' 19-18) וכי ההערכה שהועברה ע"י אתרוג לא הייתה מדויקת כיוון שהאיפיון לא הושלם באופן סופי (ע' 9 ש' 18-21). רייטר ונועה ברונר העידו שחלק ניכר מהאיפיון הושלם, אך נוכח דרישת אתרוג, ביחד עם האיפיון בוצעה כתיבת הקוד. הם פרטו את העבודה הרבה שנעשתה ע"י ברלה (ע' 9 – 11 לפרוטוקול)..
- לאור המפורט באריכות בפסק דיני זה אני מקבלת במלואה את תביעה ברלה, וקובעת שהיא לא הפרה את ההסכם. ברלה הפסיקה את המשך ביצוע העבודה, לאור העובדה שאתרוג לא שילמה את שכרה.
אני דוחה במלואה את התביעה שכנגד שהגישה אתרוג. אוסיף כאן, כי אתרוג, כך לטענתה, התקינה תוכנה דומה לזו שהוזמנה בברלה בחודש יוני 2016, דהיינו 3 שנים לאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים, ובכך, לא ניסתה להקטין את נזקיה הנטענים, ושאותם איני מקבלת מפאת העדר ראיה. ככל שהיה בכוחה של תוכנה זו להשיא לה רווחים גבוהים כטענתה, היה עליה לפנות מיד לחברה אחרת לבנות את הפרויקט.