(עמ' 8 לתמלול 26.4.15 לתמלול שורות 10-4)
- עם זאת, נציין כי הנתבעת לא הוכיחה כי אכן תפקודה של התובעת במהלך תקופת עבודתה היה לקוי. מכתבים שצורפו המעידים לכאורה על שירות לא טוב שניתן ע"י מאן דהוא אינם רלוונטיים, כיוון שהם אינם מתייחסים לתקופת עבודתה של התובעת.
- הנתבעת אף לא צירפה סרטונים או תמונות באשר לשימוש מוגזם בטלפון הנייד של התובעת בשעות עבודתה וכך גם לא הובאו ראיות באשר לביקורים של חבריה של התובעת בשעות העבודה.
- הנתבעת לא הוכיחה כי התובעת נעדרה מעבודתה ללא הודעה מראש.
- זאת ועוד, לא מצאנו כל זימון לשימוע או ראיה אחרת לליקוי בתפקודה של התובעת, אולם כאמור לעיל, אין לכך כל נפקות משפטית.
- כמו כן, אין נפקות משפטית לשאלה האם הייתה צריכה הנתבעת לפנות את החנות אם לאו.
- התובעת בחרה שלא לחזור לעבודה ואין לה להלין אלא על עצמה.
- עסקינן בתובעת שסברה שתוכל להתעשר שלא כדין באמצעות תביעה זו שאין לה כל יסוד, תוך ניצול שלא כדין של חוק עבודת נשים.
- אשר על כן, התובעת אינה זכאית לפיצויי פיטורים, כיוון שלא פוטרה.
שכר עבודה:
- התובעת לא קיבלה שכר בגין יום עבודתה האחרון (31.8.14) בסך 150 ₪ או למצער לא הוכח אחרת ע"י הנתבעת.
דמי הבראה:
- מאחר שהתובעת עבדה למעלה משנה, היא זכאית לדמי הבראה בעבור תקופת עבודתה. הנתבעת שילמה לתובעת סך של 1,870 ₪ שהם דמי הבראה בעבור שנה אחת. לפיכך הנתבעת לא נותרה חייבת לתובעת בגין דמי הבראה.
דמי חופשה:
- התובעת לא קיבלה ימי חופשה במהלך תקופת עבודתה. לפיכך, על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,800 ₪ בגין ימי חופשה. הנתבעת לא הגישה תחשיב נגדי.
דמי חגים:
- הנתבעת צירפה דו"חות נוכחות שמהם עולה, לטענתה, כי התובעת לא עבדה יום לפני החג ויום אחרי החג (נספח ז' לתצהיר הנתבעת). התובעת לא הגישה פירוט נגדי. לפיכך, דין רכיב תביעה זה להידחות.
פנסיה:
- התובעת הייתה זכאית להפרשות לקרן פנסיה. הנתבעת לא ביצעה הפרשות לפנסיה בכל תקופת עבודתה, עד להתפטרות התובעת.
- חישובי הנתבעת שגויים, כיוון שהחישוב נערך על בסיס אחוזי ההפרשה נמוכים מהקבוע בצו הרחבה [נוסח משולב] לפנסיה חובה - 2011. חישובי התובעת מבוססים על תקופה ארוכה יותר מתקופת עבודתה של התובעת, הכוללת את התקופה המוגנת.
- לפיכך, על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,585.2 ₪ בלבד בעבור פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה.