- הייתה התעשרות.
- ההתעשרות באה לזוכה מהצד המזכה.
- ההתעשרות הינה שלא כדין.
למעשה, כל האמור לעיל באשר לעוולה של גניבת עין נכון גם לעניין זה.
באשר לרכיב ההתעשרות:
התובעות טוענות כי ההתעשרות מתבטאת ב״טובת הנאה שקיבלו הנתבעות בהפקת רווחים ממכירת המשחקים המפרים. במכירות אלה נהנות הנתבעות מזכויות היוצרים של התובעות במשחקים וברכיביהם ומהמוניטין הטוב שיצרו התובעות למשחקים שלה ברחבי העולם״.
(ס׳ 164 לסיכומי התובעת).
דא עקא – ״המוניטין הטוב״ לא הוכח כפי שהוסבר לעיל, ואי הוכחתו מביא לקריסת הטענה.
כפי שאמרתי לעניין גניבת העין – ניתן להפסיק הדיון כאן, למרות זאת אתייחס גם לרכיבים אחרים.
גם באשר לרכיב השני דהיינו ההתעשרות באה לזוכה מהצד המזכה נשענות התובעות על הטענה כי הנתבעות גזלו את המוניטין שלהן (סע׳ 165 לסיכומים).
כפי שציינתי – מוניטין אין.
כיוון שלא הוכחה ההתעשרות – הרי אין מקום לבחון האם היא מקוממת את חוש הצדק כלשונו של הנשיא שמגר בע.א. 442/85 זהר נ׳ רבנול.
- גזל מוניטין
הדברים שנאמרו חוזרים על עצמם גם בהקשר זה.
מעצם הגדרת העילה ברור שהמוניטין הוא המוטיב המרכזי שבה וכאמור מוניטין לא הוכח.
גם באותו פס״ד שמצטטות התובעות אמהטקס נ׳ קנבסטקס, ואשר כבר הוזכר לעיל התחיל הדיון המשפטי מנקודת מוצא לפיה הוכח המוניטין.
״עפ״י העובדות שהוכחו לכאורה... נוצר למבקשות או למי מהן מוניטין בבדים הללו...״
כאשר לא הוכח המוניטין בארץ של התובעות – אין מקום להמשך הדיון בנושא זה.
סוף דבר:
אני מקבלת את התביעה בגין הפרת זכות יוצרים בהתייחס למשחק טקטיקו נגד נתבעות 2, 3 בלבד.
אני דוחה את התביעה כנגד שאר הנתבעות בהתייחס למשחק הנ״ל.
אני דוחה את התביעה כולה, נגד כל הנתבעות בהתייחס למשחק מד.
התובעות ביחד ולחוד ישלמו לכל אחת מהנתבעות 5, 4, 1 הוצאות וכן שכר טרחת עו״ד בסך – 15,000 ש״ח + מע״מ נושאי ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
ניתן בהעדר הצדדים היום 17.3.97.
המזכירות תשלח העתקים מפסה״ד לכל הצדדים.
אני קובעת התיק בפני לתזכורת לתאריך 2.4.97 שעה 14:30.
יש להזמין לתזכורת את ב״כ התובעות וכן ב״כ נתבעות 3, 2.
ד. ברלינר