ראש הנזק השלישי נובע מעלות הליך הליווי ובקשת האשראי לבנקים על ידי חברת אפקטיב ועל ידי הנהלת החברה, עלות המוערכת בסכום של 90,000 ₪.
ראש הנזק הרביעי הוא ראש נזק למוניטין של החברה. בהקשר זה נטען כי מדובר בחברה ותיקה ששוק לקוחותיה הוא מצומצם. מר גבריל ציין כי "בעצת יועציה המשפטיים של החברה ניתנה בשעתו הערכה של פגיעה במוניטין בגובה של 500 אלפי ₪".
ראש נזק חמישי שצוין על ידי מר גבריל הוא "נזק מתמשך" הנובע מהעובדה שטרם הועמד לחברה האשראי המבוקש על ידי הבנקים על מנת לעמוד בתנאי החוזה מול תע"א. כתוצאה מכך מצמצמת תע"א את ההזמנות שלה מהחברה כדי להקטין את הצורך של החברה בהקדמות תשלום. המומחה טען כי הנזק החודשי בהקשר זה עומד על סכום של 127,000 ₪ לחודש (סכום המבוסס לכאורה על סעיף 2.1 לחוות הדעת, בה צוין בפועל סכום אחר של 112,000 ₪). גם לסכום זה כמו לכל יתר הסכומים בחוות הדעת אין כל הסבר.
אני סבורה כי לא ניתן לבסס את טענות התובעים בקשר לנזקים שנגרמו להם על חוות הדעת מטעמו של מר גבריל.
- ככל שהדבר נוגע לראש הנזק הראשון, הרי מסקנתו של המומחה התבססה – כך עולה מהאמור בחוות הדעת עצמה, על "הערכה של החברה" ביחס להפסד שנגרם לה בכל חודש בו היא אינה חוזרת ל"תנאי התשלום המוסכמים". המומחה לא הבהיר על מה מבוססת הערכה זו, ולא הביא כל נתונים שיאפשרו את בחינתה. בחקירתו הנגדית השיב העד לשאלה האם "מה שעשית זו פעולה מתימטית, אם זה ההפסד שאתם [קרי החברה, ר.ר.] אמרתם לי , אז אובדן הרווח הוא כזה וכזה בהתאם לרווח גולמי כזה וכזה" והשיב "נכון" (ר' עמ' 100 לפרוטוקול, שורות 13-15). מובן כי קשה מאוד לקבל מסקנה של מומחה שזהו אופן הביסוס שלה. במילים אחרות, אין די במסקנה המתימטית של המומחה, כדי לבסס את חוות הדעת שלו, והיה עליו (או על התובעים) להוכיח גם את הרכיבים השונים של התחשיב.
בהקשר הנוכחי היה עליו להוכיח בין היתר מה היו "תנאי התשלום המוסכמים" בתע"א, האם היה ניתן לחזור אליהם ובאילו נסיבות, מה היתה המשמעות מבחינת החברה של חזרה לתנאי תשלום אלה ומדוע תע"א סירבה לחזור אליהם? כן היה על המומחה לציין את היקף ההזמנות מתע"א, האם ניתן היה להגדיל את היקף ההזמנות הזה, האם החברה היתה יכולה לייצר יותר ממה שייצרה בפועל אילו היה היקף ההזמנות גדל ואילו היה ניתן לה אשראי מהבנק (ואם כן – מה היו תנאי האשראי), וכן - האם היתה החברה מרוויחה לו אלה היו פני הדברים? ישנם מעבר לאמור לעיל עוד כהנה וכהנה עניינים שהמומחה כלל לא התייחס אליהם בחוות הדעת שלו.