- ראש הנזק השלישי נוגע לתהליך הגשת בקשת האשראי לבנקים והליווי הן על ידי חברת אפקטיב והן על ידי החברה. גם ראש הנזק הזה לא הוכח. ראשית, לא ברור מדוע היה צורך בהקשר זה בהערכה – מדוע לא הובאו נתונים מדויקים ובעיקר מדוע נתונים אלה לא נתמכו בראיות ובמסמכים. יתרה מזאת וזה העיקר – מחומר הראיות ומעמדת התובעים עצמם עולה כי תהליך הגשת בקשת האשראי לבנקים לא נבע מהתנהלותו של עופר אלא משינוי מדיניות התשלום של תע"א שחדלה לשלם במזומן. לכן, הצורך לפנות לבנקים והתשלום שהיה כרוך בכך אינו נזק שעופר גרם לחברה. עוד יש לציין כי עולה מחקירתו הנגדית של מר גבריל שהדרישה לכך שהחברה תסתייע בחברת ייעוץ היתה דרישה של תע"א – דרישה שכתוצאה ממנה נשכרו שירותיה של חברת אפקטיב. גם ענין זה אינו קשור – כך נראה – לפניות של עופר לבנקים.
- ראש הנזק הרביעי נוגע לפגיעה נטענת במוניטין של החברה. אינני סבורה כי ניתן לקבל את עמדתו של מר גבריל ביחס לנזק זה. מר גבריל העריך את הנזק הזה ב-500,000 ₪. בחוות הדעת הוא ציין כי הערכה זו מבוססת על עצת יועציה המשפטיים של החברה. אכן בחקירתו הנגדית מר גבריל שינה במקצת את תשובתו והעיד כי לא היועצים המשפטיים עשו את ההערכה אלא הוא עצמו (ר' עמ' 100 לפרוטוקול, שורות 26-27). יחד עם זאת, אין – לא בחוות הדעת ולא בחקירה הנגדית – כל הסבר שיש בו כדי לבסס את הערכתו של מר גבריל ביחס לנזק הנטען למוניטין של החברה ומדוע הוא העמיד אותו דווקא על הסכום הזה (ר' עמ' 101 שורות 4-26). לכן, גם הנזק הנטען בהקשר זה לא הוכח.
- ראש הנזק השישי נוגע ל"נזק מתמשך" הנובע מהעובדה שהבנקים טרם העמידו לחברה את האשראי המבוקש שנדרש לה כדי לעמוד בתנאי החוזה מול תע"א. המומחה העריך את הנזק בהקשר זה בסכום של 127,000 ₪ לחודש. אין לסכום הזה כל הסבר והוא גם אינו עולה בקנה אחד (כפי שציינתי) עם הסכום נושא סעיף 1.2 לחוות הדעת אליו הפנה המומחה. מעבר לכך, אין כל ראיה לכך שתע"א מצמצמת הזמנות מהתובעת (למשל – בדמות תצהיר של נציג של תע"א או באמצעות מסמך כתוב שיעיד על כך), אין כל הבהרה ביחס לשאלה מהי מידת הצמצום ומהי ההשלכה של הצמצום הנטען הזה אם בכלל על רווחי החברה. לא ניתן אם כן לקבל את טענות התובעים גם ביחס לראש הנזק הזה.
- עוד אציין בשולי הדברים כי הצדדים התייחסו, כפי שפירטתי לעיל, לשני נושאים: מכרז חדש של תע"א ואפשרות למכור את החברה. אין מקום וצורך לבחון את ההשפעה האפשרית של דבריו של עופר בהקשר זה מאחר שאין חולק כי החברה לא נמכרה בסופו של דבר (כאשר התובעים אינם מעוניינים למכור אותה), ומכרז תע"א הוקפא. כלומר – גם ביחס לנושאים אלה לא נגרם לחברה נזק כתוצאה מדבריו של עופר.