זאת ועוד, לדבריו של מר גבריל, הבנקים דרשו בפגישות איתם, ולאחר שעופר פנה אליהם, כי בני משפחת תגר (קרי אורי ואבי) יעמידו ערבויות חדשות שיחליפו את הערבויות של עופר, ולחלופין כי האשראי של החברה יצומצם. לגישתו של מר גבריל, משפחת תגר אכן פעלה כפי שהבנק דרש ממנה והעמידה לטובת הבנקים ביטחונות חלופיים. אם כן, ככל שזה היה הקושי שעמד בפני החברה לקבלת אשראי נוסף – הרי שקושי זה נפתר אם כן לאחר שהועמדו לבנקים הערבויות שהם דרשו.
בשולי הדברים ציין מר גבריל בחוות דעתו כי "העיכוב בהגדלת האשראי לחברה הביא לכך שהחברה לא עמדה בסיכום עם תע"א ומפסידה כניסה של עבודות חדשות". גם טענה זו לא הובהרה, לא הוכחה ולא כומתה. כעולה מחוות הדעת, מר גבריל טען כי לאחר שינוי תנאי התשלום של תע"א לחברה (שכאמור לא היו קשורים בעופר או בסכסוך איתו), נדרש לחברה אשראי נוסף. אולם, המומחה לא הפנה לכל עבודה שהחברה ביקשה או יכלה לבצע עבור תע"א ושהיא נמנעה מלבצע בשל העובדה שהבנקים לא הגדילו את האשראי לחברה. אילו אכן היו עבודות כאלה שתע"א ביקשה שהחברה תבצע והחברה סירבה לבצען נוכח בעיית האשראי, סביר להניח כי היה לנושא זה עיגון כתוב כלשהו בראיות אובייקטיביות שהחברה יכלה להציג. משלא הוצגו כל ראיות כאלה, לא ניתן לקבל את חוות דעתו של המומחה גם בהקשר זה.
סיכומה של נקודה זו – אני סבורה כי רכיב הנזק בראש הנזק הראשון הנובע מהפסד הפעילות משום שהחברה לא חזרה ל"תנאי תשלום מוסכמים" – לא הוכח.
- באשר לראש הנזק השני - הנזק הנוגע להלוואות גישור ופריסות תשלומים שונות שגררה הוצאות בגין עמלות וריבית, אני סבורה כי גם רכיב זה לא הוכח. ראשית, כפי שעולה גם מחוות דעת אפקטיב, החברה קיבלה את הלוואות הגישור כדי לאפשר לה לפעול מול תע"א חרף שינוי תנאי התשלום. ואולם, אם החברה יכלה לקבל הלוואות גישור או הלוואות אחרות, לא ברור האם ובאיזו מידה אכן נגרם לה הנזק נשוא ראש הנזק הראשון שנדון לעיל. על כל פנים, ככל שהדבר נוגע להלוואות האמורות, המומחה לא הפנה לכל הלוואת גישור ספציפית, ולא הוכיח את שיעור העמלה או הריבית שהחברה נדרשה לשלם בגינה. מדובר בנושא שניתן היה להוכיחו ללא כל קושי באמצעות ראיות ומסמכים. משהחברה והמומחה מטעמה לא הציגו את המסמכים הללו, לא ניתן לקבל את הטענה.
באופן דומה לא ברור גם מדוע בראש נזק כזה נדרש המומחה להערכה – במקום להתייחס לנתונים ממשיים ומדויקים. לכן אני סבורה כי עמדת התובעים גם ביחס לראש הנזק הזה לא הוכחה.