יצוין כי גם עצם העובדה שבסוף שנת 2010 דאג למלא בעצמו חוות דעת על התובע, הגם שמר צור כבר היה הממונה הישיר שלו מלמדת על מעורבותו הישירה.
- רביעית, לא נראה כי נעשו מאמצים ניכרים מטעם הנתבעת למצוא לתובע תפקיד חלופי אחר, הגם שחוזה עבודתו הוארך לצורך כך:
- גב' פרי העידה בתצהירה כי בנתבעת מקובל לבצע העברות עובדים בין המפעלים (סע' 5 לתצהירה). עוד אישרה בחקירתה כי בנתבעת לא נהוג לפטר לאור היתרון של מגוון משרות פנויות והעברות שמתבצעות בין המפעלים (עמ' 33 לפרוטוקול). גב' קלמנוביץ הודתה כי היא כלל לא מכירה מקרה שעובד פוטר מהנתבעת, אלא בכל המקרים שהיא מכירה אנשים הועברו לתפקידים אחרים כשמנהל לא היה מרוצה מהם (עמ' 22 לפרוטוקול) והמקרה של התובע הוא חריג (עמ' 24 לפרוטוקול; ראו גם עדות ביטנסקי כי פיטורים הם דבר חריג ביותר בנתבעת- עמ' 4 לפרוטוקול; ראו גם עדות צור- עמ' 19 לפרוטוקול).
- כאמור עולה מהראיות כי רק בחודש מאי 2012 צוין בפני התובע כי החלטה בעניינו כבר התקבלה, ועליו למצוא תפקיד חלופי (הגם שכאמור הוארך חוזה עבודתו בחצי שנה "לתקופת ניסיון"). עולה מהראיות כי בחודש יולי 2012 מצא התובע תפקיד אפשרי במפעל טילים תחת מר ביטנסקי, שמשמש בנתבעת כמנהל פרויקטים. מר ביטנסקי העיד בפנינו כי התפקיד שחיפש היה עוזר ראש פרויקט, ושמע מגורמים עלומים כלשהם בנתבעת כי בוצע שימוע בעניינו וכי יש לו בעיה קשה עם מר שלם- עמ' 5-4 לפרוטוקול). לטענתו, לאור העובדה שהתובע לא גילה לו עובדה זו, בחר לוותר על שירותיו והמשיך לחפש מועמד מתאים אחר (עמ' 3 לפרוטוקול). יצוין כי על פי גרסת הנתבעת, שלא נסתרה, בכל מקרה לא היה תקן פנוי לתפקיד זה. מר ביטנסקי כלל לא נשאל בחקירתו לגבי איוש המשרה על ידי אדם אחר. כך שעדות התובע כי היה אמור להחליף כביכול את העובדת שהמליצה עליו (עמ' 7 לפרוטוקול), כלל לא הוכחה.
- עולה מהראיות כי בחודש דצמבר 2012 נשלח התובע על ידי הנתבעת להתראיין לתפקיד של ניהול תצורה באחד ממפעלי חטיבת מערכות טילים וחלל. עם זאת, התובע קיבל תשובה כי אינו מתאים לתפקיד (נספח ט"ו לתצהיר אהרוני).
איננו מקבלים את גרסת גב' פרי כי התובע מסר בראיון כי נושא ניהול התצורה אינו מעניין אותו (סע' 18 לתצהירה) שכן עובדה היא כי טרח להגיע לראיון. הראיה היחידה בתיק מלמדת כי הממונה הוא שסירב לקבל את התובע לתפקיד שכן ציין (נספח ט"ו לתצהיר אהרוני):