ב. מתי עבר פרידמן את גדר המפעל, האם נעזר בסולם או לא, ומהי נקודת הזמן שבה היה בתוך חצר המפעל עם קו הקצף בידו?
ג. מה היה מצב האש באותה נקודת זמן?
ד. מי הורה על הזזת הכבאית לכיוון השער המזרחי – פרידמן או גבאי?
ה. מה המידע שנמסר לגבאי אודות השריפה – האם כי מדובר בשריפה בחצר המפעל, כאמור ביומן האירועים, או מחוץ למפעל כפי שטען.
--- סוף עמוד 34 ---
ו. מתי נשרפה הכבאית?
ז. מה היה מצב האש החל מהשלב שבו פרידמן עוזב את המוקד בחלקה הדרום מערבי של החצר ונע עם השומר לכיוון השער המזרחי ועד לשלב שבו נשרפה הכבאית?
92. נפנה אפוא לבחינת הטענות, ונקבע את הממצאים העובדתיים בהתבסס על הראיות. אזכיר כי היריעה שנפרשה על ידי באי כוח הצדדים רחבה הרבה יותר, ובחרתי להתמקד בעיקרי הטענות ולא לסקור את כל שנטען.
עיקר טענות התובעים
93. עמדת התובעים היא כי פרידמן ומיכאלי הגיעו עם הכבאית לקרבת הצד המערבי של חצר המפעל בשלב מוקדם יחסית, וכי הרגע שבו היה פרידמן בתוך חצר המפעל עם קו הקצף בידו אף הוא מוקדם, ועוד בזמן שהאש הייתה כפי שפרידמן עצמו תאר בתצהיר התשובות לשאלון – 3X3X3.
94. התובעים מבקשים לקבוע כי הכבאית ניצבה ליד השער המערבי של המפעל בשעה 00:05, ולא מאוחר יותר. את עמדתם לפיה נדרש פרק זמן קצר (2-3 דקות) ממועד ההודעה לתחנת אופקים ועד להגעת הכבאית למפעל תומכים התובעים בדו"ח האירוע, וביומן האירועים, המלמדים על כך שרכב אחר, כבאית מס' 16, נזקק לשתי דקות להגיע בשעה 00:57 (ש' 55, 59 ביומן האירועים). עוד נסמכים התובעים על עדותו של פרידמן כי דהר למקום, וכן כי הערכתו שלו בעדותו הייתה כי פרק הזמן שחלף בין מועד היציאה למועד ההגעה הוא 3 דקות, פרק זמן שלדעת התובעים הוא מוגזם. מכאן נובעת טענת התובעים כי הדיווח שנרשם מפיו של פרידמן ביומן האירועים לפיו בשעה 00:07 דיווח על הגעה למקום הוא שגוי, וכי בשעה זו הכבאית כבר הייתה ממוקמת בשטח וערוכה לפעולה.
95. קו הגבול השני שהתובעים מבקשים להציב הוא מועד שריפת הכבאית. לטענתם, זו נשרפה באותה הדקה שבה נצפה נגר האש במצלמת האבטחה של וופרג'ט – 00:29. למסקנה זו מגיעים התובעים על יסוד העדויות שדיווחו על מהירות התנועה של נגר האש, ומהן הם למדים כי משך הזמן שנדרש לצורך מעבר המרחק (כ- 70 מטרים) הוא זניח, ולכן יש זהות בין המועד שבו צולם נגר האש במצלמת האבטחה של מפעל וופרג'ט לבין המועד שבו נשרפה הכבאית.