1156. אתייחס לטענת הנאשמים בעניין זה עוד בהמשך, אולם אני קובע כי בנסיבות העניין - הזרמה של עשרות מיליוני ש"ח אל מחוץ לקופת קבוצת פויכטונגר תעשיות, פגע ביכולתה לעמוד בהתחייבויותיה. אציין כי לעמדתי, כל הזרמה מהותית של הון מקופת חברה שלא כדין, ושלא על מנת לשרת את טובתה הישירה והוודאית של החברה, פוגעת אינהרנטית
--- סוף עמוד 269 ---
ביכולתה של חברה לעמוד בהתחייבויותיה, והדבר נכון מכוח קל וחומר, במקרה בו מדובר בחברה התלויה באשראי בנקאי על מנת לקיים את פעילותה השוטפת.
עבירות הגניבה בידי מנהל וגניבה בידי מורשה ויישומן לענייננו
עבירת הגניבה - המסגרת הנורמטיבית
1157. בכתב האישום מיוחסות לנאשמים עבירות של גניבה בידי מנהל וגניבה בידי מורשה לפי סעיפים 392 ו- 393 לחוק העונשין בהתאמה.
1158. סעיף 392 לחוק העונשין המגדיר את עבירת גניבה בידי מנהל קובע:
"חבר דירקטוריון או נושא משרה של תאגיד הגונב דבר שהוא נכס התאגיד, דינו - מאסר שבע שנים"
סעיף 393 לחוק העונשין המגדיר את עבירת גניבה בידי מורשה קובע:
"העושה אחת מאלה, דינו - מאסר שבע שנים:
(1) גונב נכס שקיבל עם ייפוי כוח לעשייה בו;
(2) גונב נכס שהופקד אצלו, לבדו או עם אדם אחר, על מנת שימרנו שמירה מעולה או ישתמש בו או בתמורתו, כולם או מקצתם, למטרה פלונית או ימסור כולם או מקצתם לאדם פלוני;
(3) גונב נכס שקיבל, לבדו או עם אדם אחר, בשביל אדם אחר או לזכותו;
(4) גונב מן התמורה של נייר ערך, או של עשיה בנכס על פי ייפוי כוח, כשקיבל הוראה שתשמש למטרה פלונית או תשולם לאדם פלוני"
1159. אין המדובר בעבירת היסוד של הגניבה, או, בעבירת הגניבה "הקלאסית", אלא בגניבה המתבצעת "במצבים מיוחדים", כהגדרתם בסעיפים 393-390 לחוק. ראה ע"פ 7641/09 הירשנזון נ' מדינת ישראל, (פורסם במאגרים המשפטיים, 4.7.2011) וכן גם פסק הדין, של ערכאת המחוזי בנדון, ת.פ. (מחוזי - ת"א) 40138/08 מדינת ישראל נ' הירשנזון, (פורסם במאגרים המשפטיים, 8.6.2009).
1160. עבירות אלה הן למעשה עבירות גניבה מיוחדות, שנסיבותיהן מצריכות החמרה יתירה עם מבצעיהן. ראה עניין הירשנזון וכן דנ"פ 2334/09 ישראל פרי נ' מדינת ישראל, עמ' 40 (פורסם במאגרים המשפטיים, 23.5.2011), לעיל ולהלן:"עניין פרי".
--- סוף עמוד 270 ---
1161. סעיף 392 לחוק העונשין דן במצב מיוחד של גניבה "גניבה בידי מנהל", ומשלב בין היסודות הבסיסיים של עבירת הגניבה לנסיבות מיוחדות לחומרה, הנובעות מזהות הגנב מהמעמד המיוחד לו הוא זוכה מבעל הנכס. כאשר מדובר בעבירת גניבה המיוחסת למנהל בתאגיד, נוספת לפגיעה בערך המוגן העומד בבסיס עבירת הגניבה הקלאסית (ההגנה על הרכוש), גם הפרה של יחסי האמון המיוחדים שבין המנהל לבין התאגיד, והיא שמצדיקה את ההחמרה בענישה (כפי שגם ארחיב בהמשך). ראה עניין הירשנזון לעיל וכן ע"פ 6350/93 מדינת ישראל נ' גולדין, פ"ד מט(4) 1 (1995).