טענות הצדדים
7. המערערות סבורות כי בית-משפט קמא שגה פעמיים: בראשונה, משום שקיבל את תביעתו של אריאל, ובשנייה משום שדחה את התביעה שכנגד שהגישה מקדונלד'ס. המערערות טוענות כי לא הייתה כלל פגיעה בפרטיותו של אריאל: משהפך
--- סוף עמוד 326 ---
אריאל את העדפותיו הקולינריות לנחלת הכלל בריאיון שנתן לעיתון "תל אביב", אין עוד לומר כי בפרסום דבר העדפתו את רשת מקדונלד'ס הייתה פגיעה בענייניו הפרטיים. לשיטת המערערות, ההבחנה שעשה בית-המשפט בין מטרת פרסום דבריו של אריאל בעיתון לבין מטרת פרסומם של אותם דברים בתשדיר הפרסומת הינה מלאכותית וחסרת נגיעה למקרה שבפנינו.
בכל מקרה, המערערות משוכנעות כי לא היה מקום למצוא אותן אחראיות לפגיעה בפרטיות של אריאל היות שעמדו לזכותן הגנות הקבועות בחוק הגנת הפרטיות. תשדיר הפרסומת מטעמה של מקודנלד'ס הוקרן, כך מסבירות המערערות, לשם הגנה על שמה של מקדונלד'ס, שהיה נתון לתקיפה מצד ברגר קינג בסיועו של אריאל. המערערות סבורות כי בית-משפט קמא שגה בקובעו כי תגובה זו שלהן לא הייתה מידתית. לשיטתן, הבהיר העד המומחה מטעמן כי נתקיים צורך דחוף להגיב לפרסומת מטעם ברגר קינג, וזאת בדרך של ערעור אמינותה.
באשר לעילת התביעה הסומכת על חוק איסור לשון הרע, טוענות המערערות כי היא לא הוזכרה כלל במסגרת כתב-התביעה, ועל-כן לא ניתנה להן הזדמנות להתגונן בפניה. לגופו של עניין הן טוענות כי לא היה בתשדיר הפרסומת מטעם מקדונלד'ס משום לשון הרע. המערערות סוברות כי גם בייחסו להן עוולה של גרם הפרת חוזה נפל בית-משפט קמא לכלל טעות. הן מציינות כי אריאל לא הביא כל ראיה להפרת החוזה על-ידי ברגר קינג, או למצער לביטולו. לכל היותר – כך טוענות המערערות – ניתן לומר כי ברגר קינג ביטלה את החוזה בהתאם לזכותה החוזית לעשות כן, ומשכך, אין לומר כי הפרה את החוזה. לבסוף טוענות המערערות כי הסיבה לביטול החוזה לא הייתה תשדיר הפרסומת מטעם מקדונלד'ס, כי אם מתן הריאיון, מטעמו של אריאל לעיתון "תל אביב", ריאיון שאת דבר קיומו הוא הסתיר מברגר קינג.
למקרה שתידחינה טענותיהן האמורות מבקשות המערערות כי יבוטל חיובן בתשלום פיצויים לאריאל, שכן הן סבורות כי לא הוכח כי נגרם לו נזק. הן סבורות כי מידת ההערצה של הציבור לאריאל לא פחתה בעקבות תשדיר הפרסומת מטעם מקדונלד'ס, וכי אמינותו לא נפגעה כלל.
בהתייחסן לדחיית תביעת מקדונלד'ס בבית-משפט קמא טוענות המערערות כי אריאל הפר סימן מסחר רשום של מקדונלד'ס ועשה עושר שלא במשפט. לאריאל נצמח רווח בצורת השכר שנשתלם לו עת עשה את תשדיר הפרסומת מטעם ברגר קינג. פרסומת זו נעשתה שלא כדין בהיותה, לדידן של המערערות, פרסומת השוואתית