מר בוקשפן העיד כי הוא הורה להפנות הודעות דוא"ל שמיועדות לתובע למנהל שלו – מר ינאי (ע' 68 ש' 29-30 לפרוטוקול הדיון).
התובע טוען להפרה נוספת מטעם הנתבעת ולפגיעה בזכותו לפרטיות, שאירעה לאחר שנלקח המחשב. בחודש אוקטובר 2012 אמרו הנתבעים לתובע שהם זקוקים למחשב והבטיחו לפרמטו מייד עם הגיעם לטלרד. המחשב הכיל חומר פרטי, מקצועי ושנוי במחלוקת, שנחשף אז, כאשר בהתאם להחלטה של כב' השופטת מאירי הטכנאי העתיק להתקן חיצוני את תוכנו.
בשל כל אלה טוען התובע לפגיעה בפרטיותו, שבגינה יש לחייב את הנתבעים בפיצוי.
הנתבעים השיבו כי התנהלותם בעניין התובע לאחר גילוי הקמת המיזם אינה מהווה פגיעה בפרטיותו ולחלופין עומדות להם ההגנות הקבועות בחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן – חוק הגנת הפרטיות). במהלך שיחת הבירור, שהתכנסה בעקבות מידע שקיבלה החברה על המיזם שהתובע הסתיר ממנה, התובע התחמק מהשאלות שנשאל ולא סיפק מידע. אז הודיעה החברה לתובע כי המחשב ששימש אותו בעבודה והשייך לה יישאר במשרדי החברה, ונאסר עליו להשתמש בו. זאת לאחר קבלת ייעוץ משפטי. לאחר שגילתה הנתבעת בעקבות צו שיפוטי, את החומר שבהתקן, גילתה גם מסמכים וראיות על פעילות התובע להקמת המיזם.
מר ינאי הצהיר כי לאחר שנלקח המחשב, בישיבת הבירור, הוא נותר מאופסן וכבוי, ננעל ולא ניתנה לאף גורם – גם לא של החברה – גישה אליו. מר ינאי העיד כי טכנאי איפס את סיסמת המחשב כדי למנוע גישה אליו מרחוק והפעם הראשונה שהמחשב נדלק היתה ביום 1.8.12, בנוכחות התובע. אותה ישיבה מיום 1.8.12 נועדה להפריד בין החומר הפרטי ששייך לתובע לבין החומר ששייך לחברה. השיחה הוקלטה והוגש ממנה תמליל. מר ינאי העיד כי הגורמים בחברה היו מעוניינים לראות חומר המתייחס לחשדות כנגד התובע, אך היה ברור לו שאנשי החברה לא פתחו קבצים ללא אישור של התובע וללא נוכחותו. ב"כ הנתבעת רואים אישור לכך באמירה בשיחה שהוקלטה, שלפיה מר חן ביקש לחפש קבצים הקשורים לחברת "הליוס" – כאשר השם הנכון של החברה הוא "הליון". לדבריהם אילו היו פורצים למידע או לקבצים, היו יודעים את השם הנכון של החברה.
התובע התייחס לדברי סלבה בעדותו שלפיהם הוא ראה מחשב ישן עם מידע הקשור לפייברסייף, ומכאן שהחברה לא פרמטה את המחשב ששימש את התובע בעבודה. זאת למרות שמר חן העיד שאכן פרמטו את המחשב בהתאם להוראות בית הדין.
לא הוכח כי המחשב שראה סלבה הוא המחשב של התובע, כאשר היו ארבעה עובדי טלרד שהיו קשורים למיזם של התובע (התובע, סלבה, אלכסי ורון נוטה). כך שייתכן שהיה מידע הקשור לפייברסייף באחד המחשבים הנוספים, אשר שימשו את אותם עובדים. לכן, הצהרת הנתבעת כי המחשב שהיה של התובע רוקן מתוכן לא נסתרה.