בית דין אזורי לעבודה בתל אביב – יפו
סע"ש 41363-03-13
לפני:
כב' השופטת עידית איצקוביץ – אב"ד
מר משה כהנא נציג ציבור עובדים
גב' צביה דגני נציגת ציבור מעסיקים
התובע אורי יוסקוביץ
ע"י ב"כ עו"ד עירית יוסקוביץ
–
הנתבעים .1 טלרד נטוורקס בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אפרת בירן ואח'
.2 FORTISSIMO CAPITAL FUND GP
.3 רן בוקשפן
ע"י ב"כ עו"ד אורלי לייבו
.4 שי ינאי
ע"י ב"כ עו"ד אפרת בירן ואח'
פסק דין
1. לפנינו תביעה לתשלום הודעה מוקדמת, שעות נוספות, פיצוי בגין שימוע שלא כדין, החזרי שכר, פיצויי הלנת שכר, פיצוי בגין הפרת חובה חקוקה, פגיעה בזכות הקניין וזכות לחופש העיסוק, פגיעה בפרטיות, גרם הפרת הסכם להקמת מיזם, וכן פגיעה בשמו הטוב של התובע. זאת בטענה כי יש מקום להורות על הרמת המסך.
סך התביעה הכולל הועמד על 2,013,812 ₪ בערכי קרן.
טענות התובע בכתב התביעה
2. התובע, יליד 1961, הוא מהנדס אלקטרוניקה בהכשרתו, עבד אצל נתבעת 1 – חב' טלרד נטוורקס בע"מ (להלן – טלרד או הנתבעת או החברה) החל מיום 25.1.2001 ועד לפיטוריו ביום 1.8.12 – בסך הכול 11 שנים ושישה חודשים. בתפקידו האחרון היה ממונה על התובע מר שי ינאי, שהוא הנתבע מס' 4 (להלן – מר ינאי).
3. טלרד היא חברה העוסקת בתחום הטלקומוניקציה, יצרנית של מרכזיות תקשורת ציבוריות ופרטיות, משמשת ספק של מתגים דיגיטליים ומערכות אינטגרציה, וכן עוסקת בתכנון וייצור ציוד ומערכות של תקשורת נתונים.
4. מר רן בוקשפן (נתבע 3, להלן – מר בוקשפן) מונה כמנכ"ל חדש בטלרד בשנת 2009. בחודש אפריל 2009 החליטה טלרד להפחית את שכר העובדים למשך שנה, לרבות התובע ששכרו הופחת בשיעור 15%. התובע הסכים להפחתת השכר לשנה אך בתום התקופה הודיע מר ינאי על המשך ההפחתה. הייתה זו החלטה חד צדדית שלפיה החברה המשיכה לקזז סך של 4,973.85 ₪ מכל משכורת חודשית של התובע. על כן עתר התובע בתביעתו להשיב לו את הסכומים שנוכו, החל מאפריל 2010 ועד לסיום עבודתו. עוד נטען כי לא נמסרה הודעה על שינוי בתנאי העסקה, כפי שנדרש בחוק הודעה לעובד (תנאי העסקה), התשס"ב-2002.
5. בחודש אוגוסט 2010 קיבל התובע הודעת פיטורים, שמיד לאחר מכן בוטלה. לאחר ביטול הפיטורים המשיך התובע את עבודתו במסירות, אך החל לחשוש כי בגילו המתקדם יהיה עליו לחפש מקום עבודה אחר.
6. התובע נדרש לעבוד שעות נוספות רבות גם מביתו לרבות בסופי שבוע, חגים וחופשות. הוא הגיש דוח שעות עבודה באמצעות ערכת ניהול שעות, באישור מר ינאי שנהג לבדוק אותו. למרות זאת התובע לא קיבל תשלום בגין השעות הנוספות שבהן עבד בפועל. לעמדתו הרישום בתלושי השכר, כאילו קיבל בפועל תשלום עבור 50 שעות נוספות לחודש הוא מטעה, שכן שולמו לו 4,973.85 ₪ - המהווה תשלום בעבור כ- 26 שעות נוספות לחודש בלבד.
7. בשנים האחרונות החברה לא העבירה סכומים לביטוח מנהלים ולקרן השתלמות של התובע, למרות שחלק העובד נוכה משכרו. הסכומים הושלמו חודשים ואף שנים מאוחר יותר, והופקדו בערכם הנומינאלי ולא לפי ערכם הריאלי.