75. ביחס למצגת השנייה -
חלק מהטענות הנוגעות למצגת השנייה, אינן מהוות הרחבת חזית. אלה הם פני הדברים ביחס למצגים הבאים: ביטול עסקאות רכישת דירה; קשיים במימוש התכנית העסקית ובעיות ביצוע; ייעוד כספי ההלוואה למטרות שלא לשמם גויס הכסף. הטענות הנוגעות למצגים אלה נטענו (גם אם לא באופן מפורש) בתביעת אחיעז (ס' 42ג-42ה; ס' 52- 53; ס' 66; ס' 129; ס' 148-150 לכתב התביעה המתוקן בתביעת אחיעז). אמנם תביעת אחיעז לא התייחסה מפורשות לטענה של מצג שווא (והיא עשתה זאת רק במסגרת תצהירה האחרון וסיכומיה). אולם, עובדה זו כשלעצמה אינה שוללת ממנה את האפשרות להעלות את הטענה המשפטית ככל שהיא מבוססת על העובדות להן היא טענה (ר' ע"א 1184/04 קוויזר נ' שוורץ (15.4.2007).
76. ככל שהדבר נוגע למצג בדבר עצירת המכירות, הרי גם מצג זה נזכר בתביעת אחיעז (אם כי בכתב התביעה אין אזכור של הטענה הנוגעת להשוואת קצב המכירות לפני הרכישה ואחריה). נושא הקשחת התנאים לקבלת משכנתא בלטביה לא נזכר בתביעת אחיעז אם כי הוא נזכר בתביעת רייס. משהתביעות נדונו במאוחד, היו הנתבעים יכולים לצפות כי יהיה עליהם להתמודד עם טענה זו.
בנסיבות אלה, אני סבורה שלא היה מקום לדחות את טענות התובעים הנוגעות למצגת זו בשל היותם הרחבת חזית אסורה.
77. סוף דבר – לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.
אני מחייבת את התובעים לשאת בהוצאותיו של למקין בסך כולל של 60,000 ₪ ובהוצאותיה של חברת הביטוח, הנתבעת 9, בסך כולל של 20,000 ₪.
ניתן היום, ב' כסלו תשע"ח, 20 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.
רות רונן