ת. הוא לא אמר שום דבר.
(עמ' 244-245 לפרוטוקול)
בעדותה אומרת גב' חבצלת ואקנין:
"ת. ... הוא אומר לי 'הנחתי לך את החוזים על השולחן'. הוא לא אומר לי שהוא הכניס שינויים. הוא לא אומר לי שהוא כתב בכתב יד, ... שום דבר שמשהו לא מקובל עליו. אני מאמינה שגם כן הבהירו פה שהחוזה היה אצלו חצי שנה, אז אני חושבת שכמו שהוא ביקש את שני השינויים האחרים, אז הוא גם את השינוי הזה היה מבקש. ועוד דבר, אחרי שנעשו השינויים אני שלחתי לו טיוטת חוזה חדש. זאת אומרת, שבכלל, אם היינו הולכים על קטע של שינויים בכתב, אז הייתי אומרת לו מראש תמחוק את המחיר שסיכמנו עליו ותוריד את הדמי הרשאה. תכתוב מחיר אחר. אבל אצלנו ברשות הכל מאוד מוקפד ומסודר, ואין דבר כזה שינויים בכתב יד על חוזה".
(עמ' 284-285 לפרוטוקול)
בעדותו נשאל והשיב מר אביגד:
--- סוף עמוד 22 ---
"ש. ... אני רוצה בבקשה להפנות אותך להודעת דואר אלקטרוני ששלחת לגב' חבצלת ואקנין ב- 28/1/2007 שבה אתה מביא לידיעתה פרטים נוספים אודות חדר הכושר, ושם אתה מפרט את מיני שירותים שינתנו בחדר הכושר... אם המזון הבריאותי הזה הוא חלק מאוד מאוד חשוב, איך הוא לא מוזכר כאן ולו ברמז?
ת. היה לי מובן מאליו ולכן כשקיבלתי לידי את ההסכם הוספתי במפורש שזה יהיה ברור, שלא יהיה, מחשבה אחרת כי בלי זה, לי זה, מבחינתי, היה מאוד חשוב.
...
כב' השופט: למה כאשר החזרת חזרה את החוזה, לא הפנית את תשומת הלב, במכתב נלווה, תדעו לכם, היות ומצאתי חסר בחוזה של הדבר הזה והזה הוספתי את זה בכתב ידי?
ת. אני תיקנתי את ההסכם יותר מאשר במקום אחד, ויותר מאשר פעם אחת. לדעתי תיקנתי בשלושה מקומות, לפחות, כפול שישה העתקים. חתמתי ראשון, אחרי חתם שותפי. ורק אחר כך ההסכם הזה, שעורך הדין שלנו לא ראה אותו, לא ידעתי על הנוהל הזה, לא חשבתי שאני צריך כשאני כותב באותיות ברורות באותו גודל של המודפס ולא משהו לא ברור ולא קריא, לא חשבתי שאני צריך לשלוח מכתב נלווה. לא השתמשנו בשירותי עורך דין בעשיית החוזה. עשינו את הכל בתום לב שם.
(עמ' 168-169 לפרוטוקול)
...
ש. ... בחוזה המודפס היה חסר הפרט העיקרי, כך העדת. עכשיו, אם בחוזה שמונח אצלך חסר הפרט העיקרי, מדוע לא פנית למישהו מהרשות ואמרת לו, חסר הפרט העיקרי, תוסיפו את הפרט העיקרי, כמו שתיקנתם את הסכום וכמו שתיקנתם והסבתם את שם החברה שחתומה על החוזה מ"זאוספורט" משהו, ל"זאוספורט" אחרת, תוסיפו את הפרט העיקרי הזה.