אלו הסיבות, מדוע מצא לנכון מר אביגד להוסיף "חדר אירוח" זה ב"חוזה ההרשאה" מבלי ליידע את "רש"ת" ומבלי לקבל את הסכמתה. מר אביגד ידע שבקשתו לא תאושר.
טענתו כי אזור מנוחה זה הינו חלק אינטגרלי מ"מכון הכושר", אין בה כל ממש, שאחרת מדוע היה צורך להוסיף פרט זה, בדרך לא דרך, ל"חוזה ההרשאה" ??
אני דוחה את טענת "זאוספורט" כי הצגת תוכניות ומצגת בפני גורמים שונים ב"רש"ת", בהן מופיע חדר האירוח, על הכיבוד הניתן בו, די בהן כדי לאשר מתן הסכמה להקמת "חדר האירוח" ולראותה כחלק מ"חוזה ההרשאה".
מהראיות שהובאו בפני – עדויות עו"ד מירי בן הרוש, הגב' חבצלת ואקנין, מר זאב שריג ומר אמיר יוסף – למדתי, כי יש הפרדה ברורה בין אגף הנכסים, המחלקה המשפטית, מחלקת ההנדסה ומנהלת נמל התעופה. כל מחלקה עוסקת בתחום אחריותה.
את המו"מ ניהלה "זאוספורט" מול מחלקת המסחר, ועם סיומו אושרו הפרטים וההתקשרות על-ידי ועדת מסחר ונכסים; בהתאם נכתב "חוזה ההרשאה" אשר נוסח על-ידי המחלקה המשפטית, ונחתם על-ידי מורשי החתימה. המחלקה ההנדסית תפקידה לבדוק את התוכניות ולאשרן מבחינה הנדסית; מנהלת שדה התעופה אחראית להקצות את האזור בו ימוקם "מכון הכושר" ומתן אישורי כניסה מתאימים לשם ביצוע העבודות.
--- סוף עמוד 25 ---
כדברי מר שריג:
"ת. ... יש שלוש אנסטנציות שמתעסקו עם זכיינים. בכל שלב יש אינסטנציה אחת שהיא מובילה ובשלב מסויים נשארת מאחור... את המהלכים האלה הובילה הלשכה המסחרית.
ש. ... אם ככה מר שריג, לא היית מוסמך של הרשות לטפל בכל העניינים המשפטיים והמסחריים אל מול הזכיין הזה. זה היה עניינה של החטיבה המסחרית. נכון?
ת. חטיבת מסחר, תמיד, רק היא מתעסקת עם מסחר.
...
ת. ... אני לא מתעסק גם לא עם התחום המשפטי.
...
ש. ... וזה היה בתחום סמכותה של הלשכה המשפטית?
ת. נכון.
(עמ' 60-61 לפרוטוקול)
כב' השופט: ... אתה ראית את החוזה איתם?
ת. לא כבודו.
(עמ' 39 לפרוטוקול)
בעדותו אומר מר אמיר יוסף:
"ת. אני בודק את התוכנית בהיבטים ההנדסיים בלבד.
ש. ... לפי הטענה, כאשר רש"ת אישרה את התכנית הזאת, היא גם אישרה הגשת מזון ומשקאות במתחם. מה יש לך לומר? מה התגובה שלך לטענה הזאת?
ת. אני בודק את התוכניות רק בהיבטים ההנדסיים. מה מותר, מה אסור, זה נקבע עוד לפני כן, לפני שמגישים את תוכניות. זה נקבע בהסכמים. ... אני לא נותן אישורים למה מותר ומה אסור במתחם. אני בודק, אך ורק את התוכניות בהיבט ההנדסי שלהן.