...
ת. ... אני לא מכיר, אני לא רואה את ההסכם בכלל. אני בודק אך ורק את ההיבט ההנדסי.
(עמ' 187 לפרוטוקול)
...
ש. ... אתה פעם נתקלת במצב שבו הוגשו תוכניות שלא היו תואמות להסכם שנחתם קודם לכן?
ת. לא, לא היה לנו מקרה כזה לפני כן". (עמ' 189 לפרוטוקול).
--- סוף עמוד 26 ---
לעו"ד מירי בן הרוש ולגב' חבצלת ואקנין לא הוצגו התוכניות והמצגת, וגם לא הברושור אותו הוציאה "זאוספורט" (ראה עדותה בעמ' 266). כך גם הם לא הוצגו בפני הגב' ואקנין (ראה עדותה בעמ' 293), ולא בכדי. מר אביגד ידע שאם יציג בפניהן את המצגת ואת הברושור, כפי שצפוי היה שיעשה, הם יעלו על כוונותיו להקים אזור מנוחה/ Lounge, דבר שנאסר עליו במפורש. זו הסיבה מדוע הוסיף מר אביגד תוספות בכתב יד ל"חוזה ההרשאה" אשר יאפשרו ל"זאוספורט" להפעיל במקום חדר מנוחה/ Lounge מבלי ליידע אותן בכך, מתוך תקווה שלא יבחינו בנעשה, או שלא ירדו לעומק התיקונים, והחוזה ייחתם עם תוספות אלו, כפי שגם אירע.
איתרע מזלו של מר אביגד, והשתיים גילו את אשר נעשה בטרם הפעלת המתחם ומנעו את הפעלתו.
בהליך הביניים, בהחלטה מיום 10/12/2008, בדחותו את עתירת "זאוספורט" לאפשר את הפעלת המתחם עם "חדר המנוחה", אמר סג"נ כב' השופט יהודה זפט:
"המבקשות ("זאוספורט" – י.פ.) נהגו בעורמה, חתמו על הטופס בסוף כל עמוד בראשי תיבות, וחתימה מלאה בעמוד האחרון, והחזירו את המסמך לרשות בלי להפנות את תשומת ליבה של הרשות לשינויים הלא בולטים אך משמעותיים בכתב יד שהוכנסו על ידן.
הסיכוי שבית המשפט ישתכנע ששינויים אלו אכן הוסכמו על ידי הרשות, נראים לי אפסיים.
אשר להקצאת מקום להגשת כיבוד בתוכניות שתוכנננו על-ידי המבקשות לחלוקת השטח, בדיקת תוכניות אלו על-ידי הרשות הינה עניין למהנדסים העוסקים בכך, ואין לראות בתוכניות אלו, אף לא באישורן, מקור להגדרת השירותים, כאשר בחוזה ההרשאה נכללה הגדרת השירותים נושא ההרשאה.
לאור האמור לעיל, דעתי היא שסיכויי הצלחת התביעה קלושים ביותר, עד כי איני רואה צורך להתייחס גם לנושא מאזן הנוחות".
לאחר שמיעת הראיות, מצטרף אני לנאמר.
--- סוף עמוד 27 ---
אני דוחה את טענת "זאוספורט" כי אי הבאת מורשי החתימה לעדות פוגמת בטענת "רש"ת" כי הם לא שמו לב לתוספות שבכתב יד; וכי בכך הוכרע גורלו של התיק.
הגם שנכון היה להעיד מי ממורשי החתימה, על אף שאינם עוד עובדי "רש"ת", אין באי העדתם כדי לגרוע מן המסקנה הוודאית והחד משמעית, שתוספות אלו לא היו על דעת "רש"ת", ולא על דעת מורשי החתימה, וכי הם לא הבחינו בתוספות אלו.