בעדותו נשאל והשיב מר צבי בן דת:
"ש. ... אני מבין שהנושא של מזון היה נושא מאוד חשוב לכם במסגרת חדר הכושר?
ת. לא, זה לא המזון. זה היה דברים בריאותיים. זה מה שהיה הקטע האנרגטי, והפרוטאיני, זה מה שהיה חשוב.
...
ש. כחלק בלתי נפרד, ולא הייתם מוכנים להפעיל את חדר הכושר בלי זה. זה נכון?
ת. אמת, אמת.
--- סוף עמוד 32 ---
ש. ... זה נכון גם שהרשות הציעה לכם, גם לאחר שפרצה המחלוקת, ובעצם, דרשה מכם להפעיל את חדר הכושר בלי המזון הבריאותי הזה. זה נכון? ואתם פשוט לא הסכמתם.
ת. ... יכול להיות שזה היה ככה.
...
ש. ואתם השבתם באמצעות עורכת הדין שלכם "לא". בשום פנים ואופן לא, בלי מזון אנחנו לא נפעיל.
ת. סביר, סביר להניח, ואני עומד מאחורי זה.
(עמ' 132, 133 לפרוטוקול)
ש. ... לולא ההוספה הזאת בכתב יד, שהוסיף גלעד, לא הייתם חותמים על החוזה, נכון?
ת. לא".
(עמ' 140 לפרוטוקול)
(ראה גם עדותו של מר גלעד אביגד בעמ' 176 לפרוטוקול).
ביום 2/3/2009 שלח ב"כ "רש"ת" - עו"ד אייל בליזובסקי הודעה/מכתב לעו"ד סיגלית הלר – ב"כ "זאוספורט": "הנדון: זאוספורט ביטול הסכם הרשאה ופינוי המתחם".
--- סוף עמוד 33 ---
"רש"ת":
גם ל"רש"ת" יש חלק ב"אי הפעלת מכון הכושר" למרות ההשקעות הגדולות שהושקעו בו.
"חוזה ההרשאה" נחתם על-ידי "רש"ת" ללא עיון נוסף של הגב' חבצלת ואקנין ושל מורשי החתימה, בטרם החתימה. אמנם הם סמכו ובטחו כי "חוזה ההרשאה" הוא בדיוק אותו חוזה אותו הם שלחו לחתימתה של "זאוספורט" ללא כל תוספות; אולם, עדיין חִייב הדבר עיון בחוזה עצמו, על סעיפיו, בטרם חתימה עליו. בוודאי עת מדובר בחוזה בהיקף כספי גדול. אם היו מעיינים בחוזה בטרם החתימה עליו, ולא חותמים באופן אוטומטי, יש להניח שהיו מבחינים בתוספות הנראות לעין, שנעשו בכתב יד בשלושה עמודים, בוודאי כאשר כל עמוד נחתם על ידם בנפרד, כשלצידן מופיעה חתימה בראשי תיבות של מר גלעד אביגד.
אם היו נוהגים כך מורשי החתימה – מר נרי אגוזי – יו"ר ועדת מסחר ונכסים - וממלא מקומו בועדה – מר עובד דבי – אשר אישרו את תנאי ההתקשרות; כך גם הגב' חבצלת ואקנין – האחראית על הפרוייקטים המסחריים – יש להניח שהיו מבחינים מייד כי מדובר בתוספות אסורות שאינן מקובלות עליהם והיו נמנעים מלחתום על "חוזה ההרשאה". בכך, הייתה נמנעת ההשקעה הגדולה במתחם.
עת הוצגו בפני "רש"ת" תוכניות בניית המתחם ומצגת המתחם, לא נבדק אם הם תואמים את "חוזה ההרשאה".