...
ת. אז מתי הייתי כן בודק את זה? ובאיזה אופן בודקים את זה? אם היה עכשיו צריך לחבר את זה לאיזה שהיא תשתית, אז אני בודק.
כב' השופט: כלומר, זה לא נראה לך חריג בכלל.
ת. ממש לא.
כב' השופט: שיש אולם מנוחה ויש שם תמי 4.
ת. ומכונת קפה.
כב' השופט: ומכונת קפה. זה לא נראה לך חריג בכלל.
ת. ממש לא". (עמ' 192 לפרוטוקול. ההדגשות שלי – י.פ.)
היענותה של "רש"ת" לחלק מבקשותיה של "זאוספורט", לא הייתה פוגעת יתר על המידה בחדרי המנוחה בנתב"ג, אותם הפעילה חברת מלונות דן.
--- סוף עמוד 37 ---
בעדותו אומר מר זאב שריג:
"ת. ... מבחינתי הוא לא יכול היה על סמך שום דבר שיש שם להתחרות בחדרי ה- VIP. הוא לא יכול היה".
(עמ' 50 לפרוטוקול)
אלא שהתנגדותה של עו"ד בן הרוש הייתה התנגדות גורפת לכל דבר.
על כן גם לא הביאה עו"ד בן הרוש לידיעת "זאוספורט" את החלטת המנכ"ל מיום 30/12/2008, וזו "התגלתה" לראשונה עת ביקשה "רש"ת" להגיש ראיות נוספות לאחר תום שמיעת הראיות.
בעדותה הביעה עו"ד בן הרוש את רגשותיה:
"ת. אתה צריך להבין שאני מעורבת רגשית בסיפור הזה.
...
כב' השופט: אז אני מבקש ממך לא להיות, לא להיות מעורבת אישית. לא להעיר הערות שלא במקומן.
ת. זה קשה, כי אני זאת שרימו אותה. ואתה צריך להבין שישב מולי אדם,
...
ת. שדיבר בצורה מאוד מסוימת,
...
ת. ואחרי כן הוציא אותנו מטומטמים כלפי כל רשות שדות התעופה".
(עמ' 237 לפרוטוקול)
על רקע האמור, יש להסביר את סירובה המוחלט של עו"ד בן הרוש להגיע להסדר כלשהו עם "זאוספורט", הגם שעמדת מנכ"ל "רש"ת" הייתה שונה.
--- סוף עמוד 38 ---
בעדותה בבש"א 19551/08 נשאלה והשיבה עו"ד בן הרוש:
"ש. כנציגת הרשות אתם מסכימים שהוא יכבד את המנויים שלו בקפה?
ת. לא. זה נאמר לו במפורש. גם לא מים מינרליים".
(עמ' 56, ההדגשה שלי – י.פ.)
בעדותה בבית המשפט ביום 22/2/2011 נשאלה והשיבה:
"ש. אם שמים בתוך חדר המנוחה בקבוקי מים מינרלים, זה מותר או אסור?
ת. לפי החוזה, אסור.
ש. אסור, הבנתי.
ת. כן.
ש. אני אשאל אותך, ואת תתנגדי.
ת. כתוב "קולר".
ש. מה?
ת. כן, אני אתנגד.
ש. את תתנגדי?
ת. כן.
(עמ' 267 לפרוטוקול)
על רקע האמור, יש להסביר את מכתב התשובה מיום 11/1/2009 של ב"כ "רש"ת" - עו"ד אייל בליזובסקי – לעו"ד סיגלית הלר – ב"כ "זאוספורט" - לאמור:
"1. מרשתנו מילאה ידינו להודיעכם כי הרשימה אשר צורפה למכתבו של מר בן דת במייל מיום 1.1.09, אינה מקובלת עליה.