"ת. הלוואה שהועמדה ב- 98 וגולגלה, והועמדה בגינה הלוואה חדשה, ההלוואה של 98 לא רלוונטית. מה שרלוונטי זאת הלוואה שיש פה 698,000,000 ין שהועמדה ב- 9.2002 והיה לה לוח סילוקין ארוך יותר והיא לא הוחזרה, אז הלוואות שהיו קודם ב- 98 שנפרעו מגלגול של הלוואות חדשות הן לא רלוונטיות.
עו"ד נאמן: אם אין חתימות על הסכמי ההלוואות החדשים, זה לא רלוונטי? אם הריביות שהבנק כתב לאותו הסכם הלוואה הוא פי שניים מהריבית הקודמת, זה לא רלוונטי? אין לזה רלוונטיות? אני לא זכאי לראות את זה כלקוח?
ת. שנייה רגע, אתה יכול להראות לי הלוואה שבה הריבית היתה פי שניים מההלוואה הקודמת?
ש. אתה מתבלבל קצת, אתה הבנק, אני הלקוח ... אתה צריך להראות לי. אתה מכיר אגב את נוהלי בנק ישראל? ... את הנוהל שמופנה ספציפית לבנקים ...[56]... ואומר להם שבהליכים משפטיים הם צריכים למסור את כל המסמכים הרלוונטיים, בוודאי על חשבונות נשוא התביעה? ... אני מדבר איתך על החשבונות שלנו ובעשרות מיליונים.
...
כב' השופטת: ... אומר לך עוה"ד היו הלוואות שגולגלו כפי שאתה אומר אותן, למה לא צירפתם את המסמכים האלה?
ת. אני עניתי שלדעתי זה היה לא רלוונטי.
כב' השופטת: האם ההלוואות האלה שגולגלו נפרעו?
ת. כל הלוואה נפרעה ע"י הלוואה חדשה.
[57]
כב' השופטת: אבל בסופו של יום,
ת. בסופו של דבר, בסופו של יום ההלוואות לא נפרעו.
כב' השופטת: כל הלוואה גולגלה, אבל מה ההלוואה הזאת של 698 מיליון ין שאתה מדבר עליה?
ת. זאת הלוואה שהועמדה ב- 9.2002 ובעצם היא פרעה את כל הלוואות הקודמות שהיו, או חלקן, לא כולן, חלק מההלוואות הקודמות שהיו עד אז, ובעצם זאת היתה הלוואה ל- 7 שנים עם תשלומים שנתיים שחלקן שולמו וחלקן בסופו של דבר לא שולמו, ולכן הוגשה התביעה.
כב' השופטת: ועכשיו השאלה שלי היא, כשהתקבלה ההלוואה הזאת של 698 מיליון ין ... האם ההלוואה הזאת איפסה את החשבון והעמידה אותו באפס או ביתרת זכות בסופו של יום?
ת. ההלוואה הזאת היא בסופו של יום היתה מרבית החוב, היא לא היתה
כב' השופטת: כל החוב?
ת. זה לא היה כל החוב.
כב' השופטת: והאם אותו חלק שההלוואה הזאת לא כיסתה, נפרע?
ת. אני לא זוכר, אני יכול להסתכל. רק שנייה. במכתב הדרישה שהוצאנו ב- 5.2008 היה יתרת חובה של לערך 486,000 שקל שזה מכל מיני חיובים והוצאות אחרות שהיו בחשבון השקלי [58] שלו. וכן היתה יתרה בלתי מסולקת של הלוואות במט"ח, שזה בעיקר אותה הלוואת ינים