במקרה שלפנינו לא זו עילת התביעה העומדת בפנינו.
ככל שמבקש ב"כ המשיבה להסתמך על פסק דין זה, ניתן להפנותו לנקבע שם על ידי כב' השופטת דותן בנוגע למבחן הנדרש לצורך "שאלה רצינית שיש לדון בה", שם הובאו הדברים שנכתבו בספרו של ד"ר יואל זוסמן, סדר הדין האזרחי מהדורה שביעית בעריכת ד"ר שלמה לוין עמ' 248-247.
לסיכום עניין זה:
עסקינן במבקש המתגורר בארה"ב. עובד בארה"ב. החברה שהתובעת התנהלה מולה היא חברה בארה"ב שעיסוקה במקרקעין בארה"ב. החוזה בשפה האנגלית. ללא פרשנות סעיף 5 להסכם שבין החברות אין עילת תביעה נגדו בכלל ובישראל בפרט.
בשל מסקנתי זו לא מצאתי לנכון להדרש לטענות הנוספות שהועלו ע"י המבקש.
בנסיבות אלו, אני סבורה, כי יש לקבל את הערעור ולקבוע כי אין להתיר למשיבה להמציא למבקש המצאה מחוץ לתחום השיפוט.
10. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להתקבל ודין הערעור להתקבל לגופו.
ב) היתר ההמצאה למבקש מחוץ לתחום השיפוט בטל.
ג) המשיבה תשא בהוצאות המבקש ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.
ד) הערבון אשר הופקד על ידי המבקש יוחזר לו באמצעות בא כוחו.
ה) המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ל' שבט תשע"ח, 15 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.
אביגיל כהן