בכתב התביעה שהגישה דוראל מופיע צמד המילים "תרגיל עוקץ" פעם אחת (ראה "פתח דבר"), ולכן טענות דוראל הרשומות לעיל, אינן מהוות הרחבת חזית כמו שטוענים הנתבעים. יחד עם זאת עיון בכתבי הטענות של דוראל - בתצהירים שהגישה דוראל – בסיכומי דוראל - מעלה אכן כי במהלך ניהול תיק זה, הלכה דוראל והסלימה והחריפה את הביטויים בהם השתמשה כנגד הנתבעים.
עיון במסמכים מעלה כי טענת "תרגיל העוקץ" שנטענה פעם אחת בכתב התביעה, הלכה ותפסה נפח עצום ועיקרי תוך כדי התקדמות ההליך.
בכתב התביעה נטען כי הוצגו כלפי מר ז'אן מצגי שווא ונטען כי בהעברת המניות למר ז'אן נטלו הנתבעים סיכון בלתי מחושב, עובדה המהווה חוסר תום לב מובהק כלפי התובעת
--- סוף עמוד 21 ---
והתנהגות רשלנית (ראה למשל סעיפים 18 ו – 58 לכתב התביעה).
בתצהירים שהגישה דוראל טענו העדים מטעמה רק למצגי שווא ולא חזרו על טענת העוקץ.
יחד עם זאת בסיכומי דוראל המילים "תרגיל עוקץ", בהקשר של מכירת המניות למר ז'אן, מופיעות למעלה מ – 52 פעמים. דוראל גם לא מסתפקת בטענות לתרגיל עוקץ ומסלימה את טיעוניה, וטוענת לקנוניה ולהטעיה.
וראו דוגמאות: "שוב נחשפת קנונית הנתבעים" (עמ' 11 לסיכומי התשובה); "מהתנהגותם לכל אורך הדרך אנו למדים על כוונת הטעיה ותרמית" (עמ' 11 לסיכומי התשובה). "מדובר בהטעיה ולכל הפחות ברשלנות מצד נתבעים 1 – 3" (עמ' 14 לסיכומי התשובה). "לא בכדי בחשכת ליל החתימו את ג'אן...כל זאת מעיד על כוונת המרמה ולחילופין ההתרשלות" (עמ' 15 לסיכומי התשובה) (הדגשה שלי – הח"מ).
113. טיעון נוסף של דוראל שהלך "והשתכלל" תוך כדי תנועה, הינו הטיעון לגבי מעמד החתימה של ההסכם בין מר ז'אן לבין הנתבעים, וכן תיאור מצבו של מר ז'אן במהלך אותה חתימה.
בסיכומיה של דוראל טענה דוראל פעמים רבות כי המניות הועברו למר ז'אן ב - "אישון לילה", טענה שלא הופיעה בכתבי הטענות מטעם דוראל בהליכים שבפני.
המילים "אישון לילה" או "שעת לילה מאוחרת" או צמד מילים דומה, מופיעים בסיכומי דוראל בהקשר למעמד חתימת הסכם העברת המניות בין מר ז'אן לבין הנתבעים כ - 37 פעמים.
דוראל לא הסתפקה בתיאור הנ"ל, אלא הוסיפה וטענה טענות מטענות שונות לגבי מצבו הנפשי/תודעתי של מר ז'אן במהלך אותו "לילה", טענות שלא הופיעו כלל בכתב התביעה.
בסיכומים נטען כי ההסכם נחתם על ידי מר ז'אן - "שעה שגמירות דעתו נפגמה" (עמ' 3 לסיכומי התשובה); הנתבעים "ביצעו מחטף באישון לילה שעה שהשפיעו בהשפעה בלתי הוגנת על ז'אן והיתלו בו" (עמ' 10 לסיכומי התשובה); "נתבעים 1 – 3 סוחרים מומלחים...מול אדם תם באישון לילה שעה שאינו במלוא חושיו" (עמ' 14 לסיכומי התשובה). "בשל עיתוי החתימה באישן לילה בשל מצג השווא מאדם עליו ז'אן סמך והכיר, יובל בוקר, מנגנון ההתנגדות שלו הורדם, מכאן שגמירות דעתו לקתה בחסר.." (עמ' 14 לסיכומי התשובה). "..השפיעו עליו השפעה בלתי הוגנת...והאיצו בו לחתום על ההסכם באישון הלילה כשאינו במלוא חושיו, ניצלו פערי המידע לפיהם ידעו על חברתם הכושלת, ולמעשה פגעו ברצונו החופשי ובגמירות דעתו" (סיכומים ראשיים עמ' 31 למעלה) (הדגשה שלי – הח"מ).
יש הבדל בין הטענה שנטענה בכתבי הטענות של דוראל לפיה הנתבעים הציגו בפני מר ז'אן מצג שווא, לבין טענה לפיה גמירות דעתו של מר ז'אן הייתה פגומה עת חתם על הסכם העברת המניות עם הנתבעים.