לא גם הוצגו ראיות באשר לבעיות כשירות אחרות כלשהן מהן סבל.
147. הטענות של דוראל בהליך זה אינן מסתדרות זו עם זו.
מחד טוענת דוראל כי הנתבעים הוליכו את מר ז'אן בכחש ומכרו לו "חתול בשק". מאידך היא טוענת כי יידעה את מר ז'אן בזמן אמת בדבר מצבה של גאש (אותו "מצב" שכלל לא הוכח לטעמי).
בעניין זה ראו מר דוד עזרא: "ש. סביר בעיניך שחברה עם מחזור של 9 מליון ₪ קורסת כל כך מהר?
ת. בגלל זה אמרנו שהצגנו את המצג האמיתי לז'אן. לשאלת ביהמ"ש הצגנו את זה לפניו לפני שחתם..." (פרו' עמ' 46 למטה).
עדות זו עולה בקנה אחד עם הנטען בכתב ההגנה של דוראל לתביעת הנתבעים, שם נכתב כדלקמן: "בעלי המניות רצו להתפטר מהחברה ונקרתה להם הזדמנות פז בדמות הנתבע 4 אשר נפל קורבן לתכסיסי בעלי המניות שהוליכו אותו שולל וזאת לאחר שהנתבעת התרתה בפני הנתבע 4 על מצב החברה ועל הסכנה הטמונה בעסקה זו" ("הנתבע 4" הוא מר ז'אן, "הנתבעת" היא דוראל) (ראה סעיף 54 לכתב ההגנה) (הדגשה שלי – הח"מ).
וראו גם עדותו של מר ז'אן בעניין זה: "..ש. האם זה נכון שהחבר'ה בדוראל דלויה הזהירו אותך מפני הרכישה שהחברה לא בדיוק מה שמציגים לך?
ת. רפי דיבר איתי אז, אני ורפי היינו בקשר יחסית טוב, רפי דיבר איתי, הוא אמר שיש בעיות מבחינת ההתקנות והמכירות לא בהישגים טובים מבחינת אספקות, יש בעיה בהתקנות מבחינת גאש.." (פרו' עמ' 272 שורו' 7 – 11).
ככל ואכן מצבה של גאש הובא לידיעתו של מר ז'אן על ידי נציגי דוראל בזמן אמת, הכיצד ניתן לטעון כי הנתבעים "עקצו" אותו?
148. כמפורט לעיל, במהלך ניהול תיק זה הלכה דוראל והחריפה את הביטויים והתיאורים בהם השתמשה כלפי מכירת המניות למר ז'אן. מטענות למצג שווא הלכו הטענות ולבשו צורה של טענות להטעיה, מלכודת וכיוצ"ב.
כעת נשאלת השאלה מה הצליחה דוראל להוכיח בנוגע לטענות הללו במהלך ניהול הליך זה? והתשובה הינה שדוראל לא הצליחה להוכיח אף ולא אחת מטענות אלה, לא את הטענות בגרסתן המרוככת בכתבי הטענות, וודאי שלא את הטענות בצורתן החריפה במסגרת הסיכומים.
הפגישה אצל קהירי – נושא הערבויות האישיות
149. דוראל טוענת כי סוכם בינה לבין הנתבעים, שהנתבעים ימציאו לדוראל שטרות החתומים על ידם באופן אישי. דוראל טוענת גם כי הדבר היווה תנאי להסכמתה להעברת המניות למר ז'אן.
--- סוף עמוד 34 ---
בעניין זה עדויות שני הצדדים מנוגדות, כאשר העדים מטעם דוראל טוענים כי היה סיכום כזה (ראה למשל סעיף 28 לתצהירו של מר איציק בן עזרי), ואילו העדים מטעם גאש טוענים כי לא היה סיכום כזה או תנאי כזה (ראה למשל עדותו של מר שלום דזנהשוילי, "...בשום תנאי, רק שניתן שטר בטחון בשם גאש. זה מה שהתחייבנו ממילא בהסכם שקנינו את הזכיינות. מעבר לזה לא הייתה שום התחייבות שלנו לדוראל. היו דיונים ולא הסכמנו להתחייב...מי שניהל את הפגישה זה אתם. ומי שהוציא את הסיכום זה אתם. לא חתמנו על זה כי לא הסכמנו..."פרו' עמ' 152 שורה 1 – 11).